Апелляционное постановление № 22-1016/2024 от 5 мая 2024 г.

Судья Лобанов А.А. № 22-1016/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 мая 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Кулаго М.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулаго М.Ю. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 25.04.2017 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году 5 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся 28.05.2018 по отбытию срока наказания;

- 11.10.2018 приговором мирового суда Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся 07.03.2019 по отбытию срока наказания;

- 29.04.2019 приговором мирового суда Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 12.07.2019 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся 20.02.2021 по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто 26.04.2021;

- 14.09.2021 приговором мирового суда Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 13.05.2022 по отбытию срока наказания;

осужден ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.215.2 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время задержания и содержания под стражей с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (два преступления); повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, как объектов жизнеобеспечения, из корыстных побуждений (два преступления); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (три преступления); покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории г. Емва Княжпогостского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме и не признал вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.215.2 УК РФ (два преступления), указав о непричастности к их совершению.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая, что вина осужденного в совершении всех преступлений, предусмотренных статьями 158 и 215.2 УК РФ, не доказана. Приводя собственный анализ показаний ФИО1, а также потерпевших и свидетелей, приходит к выводу, что, кроме признательных показаний, в уголовном деле отсутствуют доказательства вины осужденного в совершении указанных преступлений. Полагает, что показания свидетеля НМВ являются недопустимым доказательством, поскольку последний является сотрудником полиции, иные лица при получении им объяснений от ФИО1 не присутствовали. При даче объяснений и показаний ФИО1 находился в запое и за угощение спиртным сотрудниками полиции согласился признать вину. При этом в указанных показаниях имеются существенные противоречия, которые в судебном заседании не были устранены. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ЛММ и КОВ согласно которым с мая по август 2023 года осужденный спиртное не употреблял, постоянно находился дома, а впоследствии им сообщил, что за спиртное и денежное вознаграждение в размере 1000 рублей от сотрудников полиции взял на себя вину за несовершенные преступления. Просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным ст.158 и ст.215.2 УК РФ осужденного оправдать, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания – в виде принудительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Виноградов А.С. просит приговор по доводам жалоб осужденного и его защитника оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, 04.10.2023, 01.11.2023 и 13.11.2023 из магазина открыто похитил имущество принадлежащее АО «...» стоимостью 278 рублей 42 копейки, 125 рублей 8 копеек, 518 рублей 44 копейки соответственно; 31.10.2023 из магазина ФИО1 пытался открыто похитить имущество АО «...» стоимостью 285 рублей 86 копеек, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения преступления до конца причинил бы потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему указанных преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего КСН и свидетелей КЯС, ИРИ, протоколы осмотров, справки о стоимости похищенного имущества, также на показания самого осужденного, и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах незаконного проникновения 07.06.2023 и 09.06.2023 с целью кражи в подвальное помещение дома, последующего хищения телефонного кабеля принадлежащего ПАО «...» стоимостью 12330 рублей и 7129 рублей 2 копейки соответственно, повлекшее в каждом случае повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние указанных объектов электросвязи, как объектов жизнеобеспечения, а также об обстоятельствах обнаружения 19.09.2023 на скамье у подъезда дома женской сумки и тайного хищения из неё денежных средств в сумме 6200 рублей, принадлежащих потерпевшей ВЕВ; представителя потерпевшего ПАО «...» ЛСН о двух фактах хищения телефонного кабеля стоимостью 12330 рублей и 7129 рублей 2 копейки, в каждом случае повлекшего к отсутствию телефонной связи и доступа в интернет для абонентов; потерпевшей ВЕВ о пропаже оставленной на скамье у подъезда дома её сумки с денежными средствами в размере 6200 рублей; свидетеля НМВ о том, что при даче объяснений сотрудники полиции какого-либо давления на ФИО1 не оказывали, показания записывались только со слов последнего; также на письменные доказательства: заявление потерпевшей ВЕВ в полицию по факту хищения имущества; протоколы осмотров мест происшествия; справки о стоимости похищенных телефонных кабелей ПАО «...».

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования. Как следует из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием ФИО1, результаты которых были признаны судом допустимыми доказательствами, при производстве всех следственных действий принимал участие защитник, осужденному во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для ознакомления осужденному и его защитнику и были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий, последовательны, детальны и согласуются с иными материалами дела.

Заявления осужденного об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов различного рода давления вопреки доводам стороны защиты суд проверил в достаточной степени и надлежащим образом, обоснованно придя к выводу об их несостоятельности, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Приведенные ФИО1 мотивы признания вины в совершении инкриминируемых деяний на стадии предварительного расследования не могут быть признаны обстоятельствами, ставящими под сомнение достоверность и добровольность оспариваемых стороной защиты показаний осужденного.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих приводимые в жалобе защитника доводы о наличии у сотрудника полиции НМВ причин для оговора ФИО1, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям сотрудника правоохранительных органов об обстоятельствах проведения опроса ФИО1 при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, а также считать их недопустимым доказательством, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Одновременно проанализировав показания свидетелей ЛММ и КОВ, отрицавших причастность осужденного к инкриминируемым преступлениям, и подробно мотивировав к ним критический подход, суд первой инстанции учел, как характер родственных взаимоотношений указанных свидетелей с осужденным, так и то, что данные ими показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции.

Не усматривается и иной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал остальные действия ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, по всем преступления, предусмотренным ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ – явки с повинной, по ч.1 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Также по всем преступдениям учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, которая учитывается судом при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ возбуждено 29.09.2023 и 29.10.2023 дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После обращения ФИО1 14.11.2023 в полицию с явкой с повинной (т.2 л.д.111), в которой последний указал обстоятельства произошедшего и свои действия по хищению имущества потерпевшей, 15.11.2023 производство дознания по уголовному делу было возобновлено.

Данную явку с повинной суд не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления (в частности, отсутствия адвоката) не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких данных, и исходя из разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанную явку с повинной, суду первой инстанции, вне зависимости от позиции осужденного, занятой им в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины и возражавшего против обвинения, следовало расценить как смягчающее обстоятельство, чего сделано не было.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, что является существенным нарушением и служит основанием для изменения приговора.

В силу этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает его явку с повинной, что влечет смягчение назначенного ему наказания по данному преступлению.

Кроме того, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая возможность применения положений ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции указал об учете данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного и не усмотрел таких оснований, однако свое решение в данной части должным образом не мотивировал, поэтому степень выраженности каждого из этих обстоятельств в данном деле судом не была учтена в достаточной мере.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены лишения свободы принудительными работами, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики ФИО1, совершившего преступления небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и достижения целей наказания посредством замены назначенного ему наказания, как за каждое преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, принудительными работами.

Указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ запретов для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

При определении размера предстоящих удержаний из заработной платы осужденного, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить до четырех месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление заменить по каждому преступлению принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление заменить по каждому преступлению принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление заменить по каждому преступлению принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 15 ноября 2023 года по 6 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Коми по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: - судья Р.Р. Ямбаев