Решение № 12-277/2018 12-41/2018 12-41/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-277/2018

Дело №12-41/2018


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

7 февраля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 03-01-08-01-201-108/18 начальника отдела административно-технического надзора № 2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области <Б> от 23.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 03-01-08-01-201-108/18, вынесенным начальником отдела инспекции административно-технического надзора № 2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области <Б> от 23.11.2018 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанного постановления правонарушение выразилось в том, что 15.11.2018 г. в 09 час. 55 мин. по адресу: <...> на территории, прилагающей к дому №<адрес скрыт>, средствами фотосъемки зафиксирован факт использования элементов озеленения в целях, не предусмотренных Правилами благоустройства г. Переславля-Залесского, утвержденного решением городской Думы №15 от 29.02.2012 г., путем размещения автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак <номер скрыт> на участке, предназначенном для озеленения (на участке с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках), что является нарушением пункта 1.6 Правил.

Не согласившись с указанным постановлением и с фактом совершения ею правонарушения, ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное.

Не отрицая факт того, что в данном месте действительно располагалась принадлежащая ей автомашина, ФИО1 указывает, что на месте стоянки автомобиля отсутствует знак, запрещающий парковку, отсутствует бордюрный камень, отделяющий проезжую часть от пешеходной, а также отсутствует газонная трава или иное озеленение, означающее газон.

Также заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится информации, согласно которой участок, на котором был припаркован автомобиль, является придомовой территорией, при этом ссылается на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которых при парковке автомобиля во дворе многоэтажных домов с соблюдением расстояния не менее 10 метров, в то время как ее автомобиль находилась на расстоянии более 10 метров.

Кроме этого, ФИО1 указывает, что в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении была ей направлена с нарушением установленного трехдневного срока.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, по электронной почте от нее поступило заявление об отложении судебного разбирательства в виду нахождения на стационарном лечении, которое судом оставлено без удовлетворения.

От представителя по доверенности инспекции административно-технического надзора Ярославской области <Ж> поступило письменное ходатайство об рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствии представителя инспекции административно-технического надзора, а также отзыв, в котором он указывает, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом не допущено, лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Статья 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» относится к главе 5 « Правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов, охраны собственности и охраны окружающий среды» и ею предусмотрена административная ответственность за использование детских, спортивных площадок, площадок для отдыха, элементов озеленения в целях, не предусмотренных правилами благоустройства, за исключением проведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно:

- при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором (ст. 28.4 КоАП РФ);

- если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа ( ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

- в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица ( ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

- при проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса, если указанное лицо признало наличие события вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности ( ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Более того, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 2 той же статьи КоАП РФ значится, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из представленных в суд материалов дела ( л.д. 14-21), следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Гончаровой не составлялся, а постановление об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие без надлежащего извещения ее о месте и времени рассмотрения дела, и в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Вместе с тем из акта осмотра территории № 49 от 15.11.2017 г. ( л.д. 17-18) следует, что данное административное правонарушение выявлено консультантом управления муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского <П> в ходе осмотра территории, прилегающей к дома № <данные изъяты> по ул. Свободы г. Переславля-Залесского, на основании обращения гражданина, зарегистрированного под № ОГ.03.01-1383/18 от 30.10.2018 г. (л.д. 17), то есть обнаружено непосредственно и зафиксировано путем фотосъемки на фотоаппарат «Canon IXUS 145», который согласно ст. 26.8 КоАП РФ, специальным техническим средством не является и не работал в автоматическом режиме.

При этих обстоятельствах должностным лицом административного органа допущены указанные выше процессуальные нарушения, а именно порядок привлечения лица к административной ответственности, которое являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его право на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает принципу законности и подлежит отмене.

Учитывая, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, и составляющий по данной категории дел два месяца, истек, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу, то оснований для направления данного дела на новое рассмотрение не имеется, производство по нему подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела инспекции административно-технического надзора № 2 Ярославской области - инспектора административно-технического надзора Ярославской области <Б> от 23.11.2018 г. в отношении ФИО1 – отменить, а производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В. Яшин