Решение № 2-905/2018 2-905/2018 ~ М-383/2018 М-383/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-905/2018

дело № 2-905/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обосновав свой иск тем, что 14.05.2015 года ФИО1 направил в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование «Условия по кредитам». Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 121256,80 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 14.05.2015 года. Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 121256,80 руб.; срок предоставления кредита – 490 дней; процентная ставка по кредиту – 49 % годовых; размер ежемесячного платежа по договору – 10 530 руб., последний платёж – 10 623,97 руб.; количество платежей – 16; периодичность (сроки) платежей – 15 числа каждого месяца – с 06.2015 года по 09.2016 года; цель использования заемщиком кредита – для полной (частичной) оплаты товара, приобретаемого у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заемщика. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015 года в размере 104 782 рубля 66 копеек, из которых: 84748,31 рублей – основной долг; 13 137,12 рублей – проценты по кредиту; 300 рублей – плата за СМС-информирование; 6597,23 рублей – неустойка, начисленная до даты выставления заключительного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015 года в размере 105 641 руб. 26 копеек, из которых: 84748,31 рублей – основной долг; 13137,12 рублей – проценты по кредиту; 300 рублей – плата за СМС-информирование; 7 455,83 рублей – неустойка, начисленная до даты выставления заключительного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от 14.05.2015 года, обосновав свои требования тем, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей им не оспариваются. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На существенное нарушение условий договора ссылается и банк. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению. Он обращался к банку с претензией на расторжение договора, которая была проигнорирована.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что 14.05.2015 года ФИО1 направил в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование «Условия по кредитам».

Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 121256,80 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

С даты зачисления суммы кредита на счет, кредит заемщику считается предоставленным (п. 2.2. Общих условий).

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 14.05.2015 года.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 121256,80 руб.; срок предоставления кредита – 490 дней; процентная ставка по кредиту – 49 % годовых; размер ежемесячного платежа по договору – 10 530 руб., последний платёж – 10 623,97 руб.; количество платежей – 16; периодичность (сроки) платежей – 15 числа каждого месяца – с 06.2015 года по 09.2016 года; цель использования заемщиком кредита – для полной (частичной) оплаты товара, приобретаемого у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с 15.05.2015 года по 14.05.2015 года заемщик зачислил на счет для оплаты задолженности денежные средства в сумме 67171,50 рублей, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 107782,66 руб. в срок до 15.05.2016 года, выставив заемщику заключительное требование. Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования банк взимает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и процентов.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности банк начислил неустойку в размере 6597,23 руб., состоящую из неустойки, начисленной до даты выставления заключительного требования 6597,23 руб.

После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 3000 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 105 641 руб. 26 копеек, из которых: 84748,31 рублей – основной долг; 13137,12 рублей – проценты по кредиту; 300 рублей – плата за СМС-информирование; 7 455,83 рублей – неустойка, начисленная до даты выставления заключительного требования.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ от 14.07.2016 года был отменен 04.08.2016 года в связи с его возражениями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заемщика.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании неустойки, начисленной до даты выставления заключительного требования в размере 7 455,83 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Встречный иск ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 14.05.2015 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время указанный договор является действующим.

Данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Так, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Согласно п. 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 данной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 данной нормы изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Судом установлено, что цель заключения договора была достигнута: в рамках заключенного договора открыт банковский счет и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного банком лимита.

Указанные в исковом заявлении основания для признания договора расторгнутым не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Истец по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ. В связи с изложенным встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 154 руб. 57 коп., уплаченных при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015 года в размере 98 485 руб. 43 коп., из которых: 84748,31 рублей – основной долг; 13137,12 рублей – проценты по кредиту; 300 рублей – плата за СМС-информирование; 300 рублей – неустойка, начисленная до даты выставления заключительного требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной до даты выставления заключительного требования в размере 7 155 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 руб. 43 коп. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от 14.05.2015 года, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья А.И.Эминов