Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... является собственником квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... В жилом помещении с ... года зарегистрирован ответчик ФИО2, который с ... года в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Несмотря на то, что ФИО2 оформил отказ от приватизации этой квартиры, истец полагает, что бессрочное право пользование жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено, поскольку на момент заключения договора о приватизации ФИО2 в квартире на правах члена семьи нанимателя не проживал, после приватизации о своих правах по пользованию жилым помещением не заявлял. Ссылаясь на возможность применения аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) применительно к ст. 83 ЖК РФ, просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., Железнодорожный административный район, ...; снять ФИО2 с регистрационного учета по месту регистрации: ... (л.д. 6-7).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВМ ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите (протокол судебного заседания от ..., л.д. ).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО3 (доверенность от ..., л.д. ).

Ответчик ФИО2 о поданном в отношении него иске, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: ..., а также по предполагаемым истцом адресам проживания: ....

Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения после направления отделением почтовой связи уведомлений в адрес ответчика дважды, что соответствует порядку, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от ... ...-п (л.д. ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает ответчика ФИО4 извещенным о поданном в отношении него иске, а также извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Треть лицо ОВМ ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. ).

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, показания свидетеля Р.М.Е., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по адресу: ... расположена квартира, площадью ... кв.м., которая на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... является собственностью истца ФИО1 (л.д. 11, 12).

Согласно материалам приватизационного дела на момент приватизации правом пользования указанным жилым помещением, помимо истца ФИО1, обладали также ФИО3, Б.Р.С., ФИО1 и ответчик ФИО2 Перечисленные лица оформили нотариально удостоверенный отказ от приватизации этой квартиры (копия приватизационного дела, л.д. 43-48).

Из содержания ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что право пользования жилым помещением для лиц, которые имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и дали согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, носит бессрочный характер.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает длительное время (с 1988 года), о своем праве пользования квартирой ни до приватизации, ни после неё не заявлял, выехал из жилого помещения в связи с созданием собственной семьи, родственных отношений в настоящее время с истцом ФИО1, приходящимся ему племянником, не поддерживает, попыток к вселению не предпринимал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, а также показаниями свидетелей Б.И.А., Ш.Н.И., Р.М.Е., которые последовательны и согласуются между собой.

Возвращенные с адреса регистрации ответчика в связи с истечением срока хранения заказные письма с уведомлением, направленные судом, (л.д. ) также подтверждают то обстоятельство, что ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно данным разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст 83 ЖК РФ, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 128 раздела III Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 11.09.12 № 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ФИО1 с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алекминская

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-472/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.