Решение № 2-1888/2020 2-1888/2020~М-1737/2020 М-1737/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1888/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> р.н. №, под ее управлением, <данные изъяты>, р.н. № под управлением водителя ФИО2

ДТП имело место по вине водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

За данное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Так же ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> р.н. И № получило механические повреждения.

В соответствии с отчетом №, выполненном ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 765 776 руб. без учета износа и 495 940 руб. с учетом износа.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненном QOO «Тульская независимая оценка» стоимость транспортного средства составила 337 250 руб. стоимость годных остатков составляет 46 308 руб.

Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 290 942 руб. Дополнительно были понесены расходы: 8400 руб. - оплата услуг по оценке ТС, 6000 руб. - оплата услуг по оценке ТС, 2000 руб. - оплата услуг по эвакуации, 1980 руб. - оплата услуг по диагностике.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 290 942 руб., судебных расходов по оплате оценки – 14 400 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходов по дефектовке 1980 руб., по оплате государственной пошлины 3200 руб., по составлению доверенности 1600 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>н. № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, р.н. № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалам по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие нарушения им п. 13.11 ПДД РФ, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований, судом установлено, что согласно заключению ООО «Независимая оценка» № стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46 308 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 337 250 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 765 776 руб., с учетом износа 495 940 руб. Тем самым, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Указанные выше заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанные выше заключения, поскольку они соответствует требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 290 942 руб. (337 250 руб. – 46 308 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., по дефектовке в размере 1 980 руб., что подтверждается кассовыми чеками, актом выполненных услуг, заказ – нарядом.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца являются убытками, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками, договорами возмездного оказания услуг по оценке. Указанные расходы суд относит к числу необходимых, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на составление доверенности в сумме 1 600 руб., что подтверждается доверенностью, находящейся в материалах дела.

Вместе с тем, абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле. Таким образом, расходы в размере 1 600 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, должны быть возмещены за счет ответчика.

При подаче первоначального иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 3200 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером. Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 200 руб.

В доход бюджета муниципального образования г. Тула с ответчика подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная истцом при подаче уточненного иска в размере 5 098,46 руб., исчисленная от размера увеличенных требований по возмещению материального ущерба транспортному средству, расходов на дефектовку и эвакуацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 290 942 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., по дефектовке 1980 руб., судебных расходов по оплате оценки – 14 400 руб., по оплате государственной пошлины 3 200 руб., по составлению доверенности 1600 руб., а всего 314 122 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 5 098,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 г.