Решение № 2-1883/2020 2-1883/2020~М-1937/2020 М-1937/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1883/2020

№2-1883/2020

№58RS0018-01-2020-003262-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Ленский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

с участием прокурора Неверовой Ю.А.,

рассмотрев предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Пензенской области о признании незаконным приказа №83-ок от 20.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным приказа №39-л от 27.04.2020 о расторжении (прекращении) действия контракта с государственным гражданским служащим, о восстановлении на государственной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 10.04.2017 он был принят на службу в Министерство сельского хозяйства Пензенской области, на должность государственного советника Пензенской области 3-го класса в занимаемой должности заместителя начальника управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Пензенской области. С ним был заключен служебный контракт № 654 от 10.04.2017г.

В сентябре 2019 года он успешно прошел переаттестацию по занимаемой должности.

С 01.04.2020 г. по 25.04.2020 г. он отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

27.04.2020г. при выходе на работу после продолжительной болезни с 01.04.2020 по 25.04.2020г. ему стало известно, что он был уволен согласно приказа от 27.04.2020г. Номер -л о прекращении действия служебного контракта с государственным гражданским служащим Пензенской области. Действие служебного контракта от 10.04.2017г. Номер прекращено. Основанием к увольнению послужил приказ от 20.03.2020 г. Номер о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа Номер -л от 27.04.2020г., является неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, согласно п.2. ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

С вышеназванным приказом о прекращении действия служебного контракта от 27.04.2020г. Номер -л его не ознакомили, до настоящего времени трудовую книжку не выдали.

Считает увольнение его со службы незаконным и необоснованным, нарушающим его права на труд, предусмотренные Конституцией РФ.

Полагает, что при увольнении нарушена процедура применения дисциплинарного проступка, нарушены сроки ознакомления с приказом об увольнении, сроки выдачи трудовой книжки, кроме того в момент издания приказа о дисциплинарном проступке он находился на больничном листе.

Просит суд признать незаконным приказ Номер -л от 27.04.2020 о прекращении (расторжении) служебного контракта, восстановить его на работе (службе) в Министерстве сельского хозяйства Пензенской области в должности государственного советника Пензенской области 3- го класса в занимаемой должности заместителя начальника управления проектно- целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Пензенской области, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2020 по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования, просил признать незаконными приказ Номер -ок от 20.03.2020 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказ Номер -л от 27.04.2020 о прекращении (расторжении) служебного контракта, восстановить его на работе (службе) в Министерстве сельского хозяйства Пензенской области в должности государственного советника Пензенской области 3- го класса в занимаемой должности заместителя начальника управления проектно- целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Пензенской области, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2020 по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Полагает, что служебные проверки, проведенные в отношении него в марте и апреле 2020 года проведены по одному и тому же факту, а было назначено два наказания, что недопустимо в соответствии с трудовым законодательством. С приказом Номер -ок от 20.03.2020, так же как и с приказом Номер -л от 27.04.2020 работодатель его не ознакомил. Кроме того, просил восстановить срок на подачу указанного искового заявления в связи с его пропуском по уважительным причинам, поскольку с приказами Номер -ок от 20.03.2020, Номер -ок от 27.04.2020, Номер -лс от 27.04.2020 и со всеми заключениями по проведенным проверкам он был ознакомлен после подачи иска в суд и получения пакета документов в рамках рассмотрения настоящего дела-10.08.2020. По указанным обстоятельствам он не мог в полном объеме ознакомиться с документами до подачи искового заявления в суд, поскольку на его просьбы выдать документы он получил отказ от работодателя, в связи с чем не смог и в полной мере обосновать свои доводы.

В предварительное судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили отложить рассмотрение в предварительном судебном заседании на более поздний срок в связи с невозможностью явки, однако доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем суд на основании ст. 152, 167 ГПК РФ определи рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Министерства сельского хозяйства Адрес по доверенности ФИО5 и ФИО6, с исковыми требованиями не согласились. Пояснив, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку с приказом Номер -л от 27.04.2020 и материалами служебной проверки он отказался знакомиться под роспись, о чем 27.04.2020 составлен акт «об отказе от ознакомления под роспись», более того фотокопии указанных приказов он произвел на телефон в своем кабинете. Кроме того, приказ Номер -л от 27.04.2020 был направлен заказным письмом 27.04.2020 в адрес ФИО2, по независящим от Министерства сельского хозяйства Пензенской области причинам истец его не получил. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец приложил копию указанного приказа, что также свидетельствует о его осведомленности с указанным приказом. С приказом Номер -ок от 20.03.2020 ФИО2 был ознакомлен 20.03.2020, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, оснований для восстановления срока не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области Номер -л от 30.01.2017 года ФИО2 принят на государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта Управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Пензенской области.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области Номер -л от 10.04.2017 ФИО2 переведен на должность заместителя начальника Управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Пензенской области.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы определены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, приказом Министерства Номер -ок от 20.03.2020 г. ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключении комиссии Министерства сельского хозяйства Пензенской области по результатам служебной проверки, установившей факт совершения гражданскими служащими, в том числе и ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 20.03.2020года.

С приказом Номер -ок от 20.03.2020 ФИО2 ознакомлен и копию указанного приказа получил 20.03.2020, о чем имеется его подпись.

Приказом Министерства Номер -ок от 27.04.2020 г. ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания приказа Номер -ок от 27.04.2020 явилось заключении комиссии Министерства сельского хозяйства Пензенской области по результатам служебной проверки, установившей факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 10.04.2020года.

27.04.2020 на основании приказа Министерства от 27.04.2020 Номер -ок «О применении дисциплинарного взыскания» издан приказ Министерства Номер -л о прекращении (расторжении) действия служебного контракта с государственным гражданским служащим Пензенской области (увольнении).

В соответствии с указанным приказом ФИО2 уволен с государственной гражданской службы Пензенской области за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

27.04.2020 в трудовую книжку ФИО2 внесена запись об увольнении.

27.04.2020 в 14 час. 40 мин. в кабинете №302 в <...> в г. Пензе (административное здание Министерства сельского хозяйства Пензенской области) начальником отдела организационной, кадровой работы и информационных технологий –ФИО5, главным специалистом-экспертом отдела организационной, кадровой работы и информационных технологий – ФИО7, главным специалистом- экспертом управления мониторинга эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и правового обеспечения– ФИО8 в присутствии ФИО2 составлен акт о том, что заместитель начальника управления проектно- целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса ФИО2 отказался знакомиться под роспись с заключением по результатам проведения служебной проверки от 10.04.2020, приказом от 27.04.2020 «О применении дисциплинарного взыскания», приказом от 27.04.2020 Номер -л «О прекращении (расторжении) действия служебного контракта», с записью в трудовой книжке об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Пензенской области. Также отказался от получения трудовой книжки.

27.04.2020 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел организационной, кадровой работы и информационных технологий Министерства за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. В качестве приложения в адрес ФИО2 были направлены, в том числе и копия приказа о расторжении служебного контракта Номер -л от 27.04.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело слушанием было назначено в предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Из представленных ответчиком документов следует, что с приказом Министерства Номер -ок от 20.03.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии ФИО2 был ознакомлен и получил копию 20.03.2020, о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе.

Исковое заявление о признании незаконным указанного приказа направлено в суд 13 июля 2020 года, то есть более чем через 3 месяца после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 издан приказ Номер -л о прекращении (расторжении) действия служебного контракта с государственным гражданским служащим Пензенской области (увольнении).

В соответствии с указанным приказом ФИО2 уволен с государственной гражданской службы Пензенской области за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

27.04.2020 в 14 час. 40 мин. в кабинете №302 в <...> в г. Пензе (административное здание Министерства сельского хозяйства Пензенской области) начальником отдела организационной, кадровой работы и информационных технологий –ФИО5, главным специалистом-экспертом отдела организационной, кадровой работы и информационных технологий – ФИО7, главным специалистом- экспертом управления мониторинга эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и правового обеспечения– ФИО8 в присутствии ФИО2 составлен акт о том, что заместитель начальника управления проектно- целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса ФИО2 отказался знакомиться под роспись с заключением по результатам проведения служебной проверки от 10.04.2020, приказом от 27.04.2020 «О применении дисциплинарного взыскания», приказом от 27.04.2020 Номер -л «О прекращении (расторжении) действия служебного контракта», с записью в трудовой книжке об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Пензенской области. Также отказался от получения трудовой книжки.

Таким образом, 27.04.2020г. в день вынесения приказа о прекращении действия служебного контракта ФИО2 был уведомлен о своем увольнении.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд ФИО2 только 13.07.2020, то есть после истечения более 2 месяцев с того момента, когда он узнал о своем увольнении, отказавшись от получения приказа о прекращении действия служебного контракта, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, установлено, что ФИО2 пропущены сроки для обжалования приказов Министерства сельского хозяйства Пензенской области Номер -ок от 20.03.2020, Номер -л от 27.04.2020.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления о признании незаконным приказов Номер -ок от 20.03.2020, Номер -лс от 27.04.2020 и восстановлении на работе в установленный срок, истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования истцом также не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Довод истца об уважительности причин пропуска срока вследствие несвоевременного ознакомления ФИО2 с оспариваемыми приказами, а именно только 10.08.2020 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.07.2020, приложив к нему копии приказов Номер -ок от 20.03.2020, Номер -л от 27.04.2020, что свидетельствует о наличии у него данных приказов и об осведомленности истца об их издании на момент обращения в суд.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 27.04.2020 ФИО2, отказавшись от ознакомления в установленном законом порядке с приказом Номер -л от 27.04.2020, сделал фотокопию указанного приказа на мобильное устройство. Оснований не доверять показаниям представителя ответчика у суда не имеется, напротив данный факт подтверждается действиями самого истца, а именно при обращении в суд им в обоснование своих требований к исковому заявлению были приложены фотокопии указанных приказов.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел организационной, кадровой работы и информационных технологий Министерства за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. В качестве приложения в адрес ФИО2 по месту регистрации были направлены, в том числе и копия приказа о расторжении служебного контракта Номер -л от 27.04.2020 года, которое за истечением срока хранения 30.06.2020 было возращено и выкуплено ответчиком, что также обозревалось в судебном заседании.

По мнению суда, утверждения истца об обращениях в Министерство сельского хозяйства Пензенской области с просьбами о выдаче оспариваемых приказов являются голословными и ни чем не подтвержденными. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращениях ФИО4 в Министерство сельского хозяйства Пензенской области с заявлениями о выдаче приказов №83-ок от 20.03.2020, №39-лс от 27.04.2020.

Кроме того, ФИО2 в период с 29.04.2020 отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривалось им в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждает осведомленность ФИО2 о расторжении с ним служебного контракта.

Таким образом, судом установлено, что с оспариваемыми приказами ФИО2 был ознакомлен 20.03.2020 и соответственно 27.04.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что представителем ответчика Министерства сельского хозяйства Пензенской области в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие своевременное уведомление ФИО2 об издании вышеуказанных приказов, а истец вопреки требованиям указанных выше правовых норм доказательств обратного суду не представил, оснований для восстановления срока на обжалование указанных приказов не имеется, соответственно заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Пензенской области о признании незаконным приказа Номер -ок от 20.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным приказа Номер -л от 27.04.2020 о расторжении (прекращении) действия контракта с государственным гражданским служащим, о восстановлении на государственной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Пензенской области о признании незаконным приказа №83-ок от 20.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждении о неполном служебном соответствии, признании незаконным приказа №39-л от 27.04.2020 о расторжении (прекращении) действия контракта с государственным гражданским служащим, о восстановлении на государственной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.