Апелляционное определение № 33-1233/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-000031-41

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-1484/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-1233/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 и 27 сентября 2024 г. в результате виновных действий собственника вышерасположенного жилого помещения № ФИО4 произошел залив квартиры истца, о чем были составлены акты. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 351 135 руб. 25 коп., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила требования о взыскании убытков до суммы 131 400 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 131 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942 руб., всего взыскать 146 342 руб.

Возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 336 руб.».

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО4 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что при подаче иска истец указал на повреждения квартиры только 05 и 20 сентября 2024 г. После проведения судебной экспертизы стороной истца изменены основания исковых требований, дополнительно указано на повреждения в результате залива от 26 марта 2023 г., но не уточнено какие именно повреждения образовались в результате данного залива.

Полагает, что судом сделан вывод о причинении ущерба, в том числе в результате залива квартиры истца 26 марта 2023 г., без установления объема указанных повреждений.

Отмечает, что фотографии, указанные в решении, датированы 21 марта 2023 г., т.е. за сделаны за 5 дней до залива, и в основу судебного акта положены несуществующие доказательства.

Считает, что судом не учтены сведения из журнала заявок обслуживающей организации <данные изъяты>, не дано надлежащей оценки содержанию акта осмотра квартиры № от 26 марта 2023 г., причина засора не установлена. При этом экспертом не устанавливались причины залива от 26 марта 2023 г., поскольку стороной истца изначально не заявлялось о каких-либо протечках ранее сентября 2024 г.

Не согласна с выводом суда о том, что причиной всех заливов квартиры истца начиная с 2022 г. являются действия (бездействия) ответчика, т.к. перед экспертом вопросов относительно причин заливов квартиры истца ранее сентября 2024 г. не ставилось, таких исследований не проводилось, выводов не делалось.

По мнению подателя жалобы, судом не только не дана оценка показаниям свидетеля со стороны истца ФИО1 об отсутствии заливов квартиры до 05 сентября 2024 г., но они не приведены в решении, несмотря на то, что входят в противоречие с измененными в ходе рассмотрения дела пояснениями стороны истца. В случае отклонения указанных показаний, признания их недостоверными, возникают сомнения в достоверности актов от 07 и 27 сентября 2024 г., которые были составлены исключительно со слов свидетеля.

Кроме того, в акте от 27 сентября 2024 г. имеется указание на влажные пятна на обоях комнаты квартиры истца, однако ФИО1 дата протечки указана 20 сентября 2024 г., т.е. с момента залива до осмотра прошло 7 дней. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что обои со следами штукатурки просыхают в течение 2-3 дней. Данное противоречие не устранено, что свидетельствует об искажении картины произошедшего стороной истца, не исключает намеренного создания видимости наличия протечки в указанную дату лицами, проживающими в квартире.

Полагает выводы эксперта о халатности ответчика при использовании сантехнического оборудования несостоятельными, поскольку наименьшее расстояние смотрового люка в ванной комнате ответчика от пола составляет 4 см, тогда как уровень порога двери в ванную комнату – 3 см, т.е. вода в первую очередь бы протекала в коридор квартиры ответчика и имелись бы явные следы повреждений (набухание коробки двери ванной комнаты, повреждения ламината в коридоре квартиры при входе в ванную комнату).

Просит учесть, что из показаний свидетеля протекание воды происходило с 09 часов до 18 часов, после чего прекратилось. Ответчик 05 сентября 2024 г. отсутствовала до 21 час, иных лиц в квартире не находилось.

Считает, что в связи с отсутствием конкретного указания со стороны истца на объем полученных повреждений 26 марта 2023 г., предъявленные к осмотру 07 и 27 сентября 2024 г. повреждения квартиры истца возникли 26 сентября 2023 г. или в более ранний период.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ФИО3 ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 27 февраля 2006 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и расположенной на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО4 с 13 января 2022 г. является собственником вышерасположенной квартиры №.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон, осуществляет третье лицо ТСЖ «Стиль».

05 сентября и 20 сентября 2024 г. произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актами от 07 и 27 сентября 2024 г., составленными ТСЖ «Стиль».

Из акта от 07 сентября 2024 г. следует, что в комнате от санузла справа на стене имеется отслоение обоев, в комнате от санузла слева – на стене пятна и отслоение обоев, в коридоре на стене при входе в ванную комнату – отслоение обоев.

Согласно акту от 27 сентября 2024 г. в комнате от санузла справа на стене и потолке имеются отслоения обоев и пятна.

В актах причина протечек не указана, ответчик при их составлении не присутствовала, была уведомлена об осмотре.

При обращении в суд истец определил стоимость ущерба на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 30 сентября 2024 г. №, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму 351 135 руб. 25 коп. При этом эксперт, имеющий необходимую квалификацию, производил осмотр квартиры и включил в объем повреждений от заливов повреждение пола, стен и пола (ламината) в коридоре.

В квартире истца проживает его мать ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Ранее квартира истца была повреждена в связи с заливом из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от 26 марта 2023 г. Письменных доказательств возмещения ущерба истцу со стороны ответчика суду не предоставлено.

В связи со спором о причинах и размере ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной экспертизы – экспертного заключения <данные изъяты> от 15 августа 2025 г. №, квартира истца № подвергалась неоднократному заливу (3 и более раз), при этом разграничить ущерб (повреждения) от каждого залива не представляется возможным. Причиной протечки могли быть неисправность внутриквартирных сантехнических приборов или же единоразовая халатность жильцов квартиры. В результате заливов были повреждены: в коридоре потолок, стены и пол, в туалете и ванной комнате – потолок, в жилой комнате справа от санузла – потолок и стены, в жилых комнатах справа и слева от санузла – потолок и стены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по общей системе налогообложения составляет сумму 131 400 руб.

Эксперт ФИО2 в суде подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что причиной залива не является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Подтвердила, что в результате залива пострадал ламинат в коридоре.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты неоднократного залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры нашли свое подтверждения, ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, размер ущерба обоснован представленными по делу доказательствами.

Данный вывод суда мотивирован, сделан на основе установленных по делу обстоятельств, собранных и исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из данных норм права ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, а также и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике такого жилого помещения.

Поскольку собственником квартиры <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик ФИО4, на ней в силу вышеизложенных правовых норм лежит бремя содержания принадлежащего имущества и обязанность соблюдения при его использовании прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями и, как следствие, именно она должна возместить причиненный в результате заливов из ее квартиры вред в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной инстанции факт заливов квартиры истца 05 и 20 сентября 2024 г. подтвержден актами о последствиях залива жилого помещения, составленными ТСЖ «Стиль», от 07 сентября 2025 г. и 27 сентября 2024 г., соответственно.

На основании акта о последствиях залива жилого помещения, составленного ТСЖ «Стиль» 26 марта 2023 г., согласно которому пострадала находящаяся на первом этаже квартира № в связи с протечкой воды через гофру унитаза в квартире №, установлен факт залива квартиры истца. Данный акт подписан ФИО4 без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 34).

Из экспертного заключения от 15 августа 2025 г. №, выполненного <данные изъяты>, следует, что квартира № расположена на 4 этаже жилого дома, а квартира № – на первом этаже, следовательно, протечка, которая имела место 26 марта 2023 г. (согласно акту), нанесла ущерб также имуществу квартир на втором и третьем этажах, в том числе квартире №. Причем, поскольку квартира № расположена прямо под квартирой №, ей был нанесен наибольший ущерб (т. 1 л.д. 189).

То обстоятельство, что могут быть расхождения в дате фактического залива – 26 марта 2023 г., 21 марта 2023 г., что следует из смс-сообщения ФИО1 по факту залива (т. 2 л.д. 40), 23 марта 2023 г. исходя из сведений <данные изъяты> о засоре (т. 1 л.д. 125), на законность постановленного судом решения повлиять не может. Причина залива квартиры истца № из квартиры № в результате протечки из гофры унитаза установлена, ответчиком не оспорена, собственником квартиры на тот момент являлась ФИО4 и именно на ней лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб вне зависимости от точной даты залития.

Доказательств, опровергающих изложенный в заключении судебной экспертизы вывод о том, что квартира №, расположенная непосредственно под квартирой №, пострадала от залива в марте 2023 г., стороной ответчика не представлено. В этой связи ссылка на то, что вода из квартиры № могла причинить вред имуществу квартиры №, не проникнув в квартиру №, носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Невозможность установить точный объем повреждений от каждого залива, включая залив 26 марта 2023 г., на что обращено внимание в судебной экспертизе, а также изменение оснований иска и включение данного залива в число тех, от которых причинен ущерб, не может послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб имуществу истца.

Отсутствие экспертной методики установления давности образования повреждений внутренней отделки помещений, позволяющей в отношении каждого конкретного появившегося в результате залива дефекта определить примерную дату его возникновения, и, как следствие, точно определить объем ущерба, не может быть поставлено в вину истцу. Принимая во внимание, что обстоятельства трех заливов квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения ответчика установлены, а ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца в результате проникновения воды из ее квартиры не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований не ограничено во времени при рассмотрении дела судом первой инстанции, что позволяло стороне истца его реализовать после ознакомления с заключением судебной экспертизы. Данные действия ошибочно расцениваются стороной истца как злоупотребление правом, поскольку они продиктованы не желанием истца причинить вред ответчику, а выявленными в процессе проведения судебной экспертизы обстоятельствами с учетом невозможности разграничить ущерб, причиненный в результате нескольких заливов.

То обстоятельство, что свидетель ФИО11, проживающая в квартире №, дала пояснения об отсутствии протечек после 2018 г. до заявленных в 2024 году, препятствием для удовлетворении иска не являлось. Ее показания были оценены судом наравне с другими добытыми по делу доказательствами, включая составленный ТСЖ «Стиль» акт от 26 марта 2023 г. и заключение судебной экспертизы, что в полной мере соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от 15 августа 2025 г. №, у суда не имелось, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным действующим законодательством к проведению судебных экспертиз. Эксперт имеет необходимое профильное образование, квалификацию, достаточный стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Его выводы логичны, мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственно выполненном экспертном исследовании. Они были подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании, при этом он ответил на все вопросы участвующих в деле лиц, более доступно и подробно изложил мотивы своих ответов на поставленные перед ним судом вопросы, обосновав результатами проведенного исследования. Все неясности, неточности устранены при допросе эксперта ФИО2 в судебном заседании.

Суждение ответчика о несогласии с выводом эксперта о халатности при использовании сантехнического оборудования, т.к. при наименьшем расстоянии смотрового люка в ее ванной комнате от пола в 4 см и уровне порога в 3 см вода в первую очередь протекла бы в коридор квартиры и имелись бы явные следы повреждений (набухание коробки двери ванной комнаты, повреждения ламината в коридоре квартиры при входе в ванную комнату), основанием для отмены судебного решения послужить не может.

Экспертом установлено, что под ванной на полу имеются сухие следы высохшей влаги с ореолами желто-коричневого цвета в районе стены, смежной с туалетом (у отверстия, через которое проложена разводка труб) и у смежной с соседней квартирой (в углу). Также на металлическом профиле зашивки стены в районе разводки труб между туалетом и ванной выявлены следы коррозии металла в нижней части (стр. 25 заключения).

В итоге эксперт пришел к выводу, что преимущественно жидкость проникала в квартиру № из квартиры № в районе отверстия в стене для разводки труб между помещениями ванной комнаты и туалета. Наличие следов протечки на потолке ванной комнаты (в районе сквозного отверстия) и противоположной от этого участка стене (стене между ванной комнатой и жилой комнатой площадью 11,4 кв.м) обусловлено тем, что вода проникала вниз через отсутствующие участки сантехнической кабины (нижние участки стенок).

Доказательств, опровергающих данные выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания с ними не согласиться.

Отсутствие ФИО4 в день залития 05 сентября 2024 г. в квартире до 21 часа, при том, что иных лиц в квартире не находилось, а со слов свидетеля протекание воды в квартире истца происходило с 9 до 18 часов, после чего прекратилось, значения не имеет. С учетом установленных по делу причин протечек как единоразовой халатности жильцов, так и в связи с неисправностью внутриквартирных сантехнических приборов, что возможно и при отсутствии людей в жилом помещении, не свидетельствует о невиновности данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Позднее составление актов осмотров, неуказание в них точной даты заливов, не подтверждают отсутствие вины ответчика в произошедших 26 марта 2023 г., 05 и 20 сентября 2024 г. заливах и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, поскольку данными актами установлены повреждения внутренней отделки квартиры истца, характерные для залития.

Вопреки позиции ФИО4 противоречий в акте от 27 сентября 2024 г. об указании на влажные пятна на обоях комнаты квартиры истца и показаниях эксперта относительно необходимости просыхания обоев со следами штукатурки в течение 2-3 дней не имеется. Как следует из пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании, обои со шпатлевкой могут сохнуть долго, но 7 дней – много (аудиопротокол от 03 октября 2025 г., 25 мин. 30 сек.). Таким образом, конкретное время высыхания обоев экспертом не подтверждено. В этой связи мнение ответчика о недостоверных сведениях о состоянии обоев в акте от 27 сентября 2024 г. с целью намеренного искажения даты протечки убедительными доказательствами не подкреплено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не устанавливалась причина засора по событию 26 марта 2023 г. и выводов относительно нее заключение судебной экспертизы не содержит, подлежит отклонению.

Гофра унитаза, из которой произошла протечка, находится в зоне ответственности собственника квартиры №, который в суде первой инстанции доказательств того, что причиной этой протечки явился засор на общедомовом имуществе, не представил. Эксперту вопрос о причинах засора 23 марта 2023 г. не задавался, т.к. ходатайств об этом ни от одной из сторон не поступило и сам факт залития квартиры истца в указанный период стал известен только в процессе проведения судебной экспертизы на основании поступивших от ТСЖ «Стиль» документов.

Факт того, что в мотивировочной части судебного акта не имеется выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, включая сведения из журнала заявок <данные изъяты>, акт осмотра квартиры от 26 марта 2023 г. №, показания свидетеля ФИО1, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Судом были исследованы все добытые в процессе судебного разбирательства доказательства и им дана оценка применительно к требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что имелись иные причины залива квартиры № по вине других лиц, в другие даты, равно как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком ФИО4 представлено не было и в процессе судебного разбирательства не добыто. Несогласие стороны ответчика с результатом судебной экспертизы, проведенной без каких-либо нарушений, к таким основаниям не относится. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

Оплата услуг эксперта матерью ФИО3, фактически проживающей в данном жилом помещении и являющейся членом его семьи, на основании достигнутого между ними соглашения не освобождает ответчика от возмещения таких расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке собранных доказательств. При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи И.А. Валькова

Е.С. Костылева