Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

ответчика ФИО1 ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 10 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») (далее – истец, Банк, кредитор) обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО1 ФИО10 (далее – ответчик, заемщик).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ». На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента уступки права требования, также не производилась, и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СААБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО26 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, при этом пояснив, что она неоднократно пользовалась кредитами, предоставляемыми ей АО «ОТП Банк», однако всегда добросовестно выплачивала сумму кредита и проценты по кредитному договору. С заявлением о заключении договора она в банк не обращалась. Почтовое отправление АО «ОТП Банк» с вложенной в конверт кредитной картой, она получила в январе 2014 года. В конверте находилась кредитная карта и конверт с пин-кодом. Однако кредитную карту она не активировала, поскольку в указанное время не нуждалась в кредитных средствах и выплачивала кредит, а также проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт находился в ее доме, в <адрес>, среди вещей. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, после которого помощь в уборке жилого помещения ей оказывали ее брат ФИО1 ФИО15 и его сожительница ФИО3, которая случайно увидела конверт банка с кредитной картой. ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что она имеет непогашенную задолженность по кредиту, однако на тот момент она исправно оплачивала кредит и проценты по кредиту и не поняла, о каком кредитном договоре содержались сведения в смс-сообщении. Позже, сотрудник Банка ей по телефону сообщил, что с кредитной карты Банка были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого она осмотрела помещение своего дома и конверта с кредитной картой и пин-кодом не обнаружила. Поскольку в период, когда были сняты деньги с карты, в ее доме присутствовали только ее брат и ФИО3, она поняла, что деньги с карты похитила именно она и обратилась в полицию с заявлением. В отношении ФИО3 возбудили уголовное дело, а ее потерпевшей по делу и допросили. Однако впоследствии следователь ей пояснил, что потерпевшим признан «ОТП Банк», а она является свидетелем по делу. ФИО3 была осуждена. Однако в декабре 2017 года ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее указанной суммы задолженности, однако она написала заявление об отмене судебного приказа, потому что кредитную карту не активировала.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № в сумме <данные изъяты> (л.д.7-11).

Согласно информации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО1 ФИО27), остаток денежных средств на карте №, карточный счет № составляет <данные изъяты>, сумма, необходимая в погашение задолженности – <данные изъяты> (л.д.15-17).

Из расчета задолженности представленной истцом, следует, что за ФИО1 ФИО28 значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг в сумме – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО29 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО20 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ФИО30 в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании с ФИО1 ФИО22 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отменен (л.д.5).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на факт заключения с ФИО1 ФИО31 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 ФИО32 был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев (л.д.7-11), указывая, что в соответствии с данным кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в подтверждение чего в суд представлена копия информации по договору с клиентом ФИО1 ФИО34, статус договора - активный (л.д.15-17).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса. (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита ФИО1 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО36 ознакомилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «ОТП Банк», согласно которым, кредитная карта может быть предоставлена заемщику в пределах кредитного лимита в сумме до <данные изъяты> в период срока всего действия договора. При этом проценты, платы установлены Тарифами, погашение Кредитной задолженности в соответствии с Правилами (л.д.8). Кроме того, согласно данному заявлению, в случае согласия с Тарифами, кредитная карта активируется посредством телефонного звонка, указанного на карте, с просьбой о направлении письмом в ее адрес пин-конверт по адресу, указанному в заявлении, п.6.

Таким образом, ответчик ФИО1 ФИО37 была согласна заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимися к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

В соответствии с п. 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Клиент обязуется принимать все необходимые меры предосторожности, и конфиденциальности в целях предотвращения компрометации и утраты карты, а также несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью Карты, реквизитов Карты. В случае подозрения Клиента о том, что к денежным средствам возможен несанкционированный доступ, Клиент обязан незамедлительно обратиться в Банк в целях блокировки Карты.

Таким образом, держатель карты обязан была предпринимать меры предосторожности, чтобы не допустить утраты карты и доступа к денежным средствам посторонних лиц.

Как указано судом выше, из раздела 2 Заявления на получение потребительского кредита следует, что ФИО1 ФИО38 просила открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Она была уведомлена о том, что активация Карты является добровольной.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО39, данную кредитную карту она не активировала, деньгами, предоставленными АО «ОТП Банк» не пользовалась.

Между тем, доказательств тому, что ФИО1 ФИО40 кредитная карта была активирована, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ФИО41 задолженности в требуемой сумме.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бах ФИО53 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

При этом, из содержания приговора следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме своей знакомой ФИО1 ФИО42 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений похитила принадлежащую ОАО «ОТП Банк» кредитную карту № ОАО «ОТП Банк» на имя ФИО1 ФИО43 с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> и, реализуя единый преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в банкомате ПАО «Сбербанк России», в банкомате «ВТБ 24» (ЗАО), в банкомате FM408 ЗАО «Кредит Европа Банк», похитила с ранее похищенной кредитной карты № ОАО «ОТП Банк» на имя ФИО1 ФИО44, принадлежащие ОАО «ОТП Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых, денежные средства в сумме <данные изъяты> сняла в качестве наличных, а денежные средства в сумме <данные изъяты> затратила на обслуживание данной кредитной карты в банкоматах иных банков. Впоследствии, похищенными деньгами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. ОАО «ОТП Банк» преступными действиями ФИО3 был причинен имущественный ущерб в общую сумму <данные изъяты> (л.д.85-87).

Настоящее уголовное дело № 1-42/2014 г. по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было затребовано у мирового судьи и обозревалось в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу было признано АО «ОТП Банк» (т.1, л.д.117-118, 122-127 уголовного дела № 1-42/2014 г.).

Согласно заявлению представителя потерпевшего – ФИО6, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 (т. 1,л.д.128 уголовного дела № 1-42/2014 г.)

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступивший в законную силу приговор вынесен в отношении ФИО3 и данным приговором установлено, что имели место преступные действия - тайное хищение, совершенные ФИО3 в отношении денежных средств Банка, указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию в суде.

Таким образом, указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № являлся способом совершения указанного преступления, в результате совершения которого именно ФИО3 был нанесен ущерб АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ФИО45 кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась, несмотря на подписание заявления о согласии на предоставление ей кредитной карты, а вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежные средства по кредитному договору получила посредством тайного хищения ФИО3, в отношении которой приговор вступил в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 ФИО46 обязательства перед АО «ОТП Банк» по погашению кредитной задолженности не возникли. Следовательно, поскольку договор уступки прав (требований), заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СААБ», то есть после вступления приговора в отношении ФИО3 в законную силу, у истца не возникло право требовать с ответчика ФИО1 ФИО47 взыскания задолженности по договору кредитной карты.

То обстоятельство, что кредитная карта выпущена на имя ФИО1 ФИО48 и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она выразила согласие на выпуск кредитной карты, была согласна с Тарифами с Правилами Банка «ОТП Банк» по выпуску и обслуживанию кредитных карт, карта предоставлена ей в соответствии с ее волеизъявлением, не могут служить основанием для взыскания с ответчика требуемой задолженности, поскольку ответчик ФИО1 ФИО49, по мнению суда, не должна нести гражданско-правовую ответственность за действия лица, осужденного за совершение преступления.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В процессе рассмотрения уголовного дела, как следует из его материалов, правом предъявления гражданского иска потерпевший – АО «ОТП Банк» не воспользовался, ходатайств о привлечении ФИО3 ответчиком по делу либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлял, несмотря на то обстоятельство, что истцу было известно о вступившем в законную силу приговоре суда в отношении ФИО3, поскольку это следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу № (л.д.5).

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 ФИО50 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 ФИО54 о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова