Решение № 2-2578/2025 2-2578/2025~М-2004/2025 М-2004/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2578/2025

Дело 2-2578/2025

55RS0005-01-2025-003276-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 21 октября 2025 года

дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 С САО «Ресо-Гарантия» взысканы убытки в размере 352 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 424 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Страховщик полагает решение финансового уполномоченного неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате которого транспортному средству ФИО1 <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП при управлении ТС застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт и выдано направление на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано ФИО1 на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1, что после проведенной дефектовки ТС от СТОА получена информация об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составляет 612 696 руб. и указанием на необходимость провести доплату в размере 212 696 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО1 о необходимости в течение <данные изъяты> дней со дня получения письма подтвердить готовность доплаты за проведение ремонта ТС либо направить в адрес страховщика письмо об отказе от такой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 в связи с тем, что потерпевший не выразил согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 194 400 руб. согласно заключению ООО «Авто-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал ТС со СТОА ИП ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанным отказом ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования частично.

Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку страховщик исполнил положения закона об ОСАГО в полном объеме.

На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обращения ФИО1

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования. Пояснили, что страховщиком было выдано направление на ремонт и в связи с превышением лимита ответственности страховщика ФИО1 было предложено произвести доплату за ремонт ТС. ФИО1 было направлено письмо, в котором просили выразить согласие на доплату. Это письмо было направлено всеми способами связи (почтой, электронной почтой, в мессенджере по номеру мобильного телефона указанного в заявлении). Ответа не поступило в связи, с чем было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 194 400 руб.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что ФИО1 готов был произвести доплату за ремонт ТС. Финансовый уполномоченный установил все обстоятельства и принял верное решение.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав, предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключения из указанного правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "а" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший в праве обратиться к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, с требованием о страховом возмещении, при этом, по общему правилу страховое возмещение производится в форме восстановительного ремонта транспортного средства, однако в специально предусмотренных законом случаях страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

В САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В заявлении указан адрес заявителя ФИО1 <адрес>, номер телефона: № и адрес электронной почты (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1, что после проведенной дефектовки ТС на СТОА ориентировочная стоимость ремонта ТС составляет 612 696 руб. В связи с чем предложено произвести доплату за восстановительный ремонт ТС в размере 212 696 руб. и сообщить о решении в течение <данные изъяты> дней со дня получения указанного письма (л.д. оборот 35-36, 37-38).

Данное письмо направлено на электронную почту, указанную в первоначальном заявлении (л.д. 35), почтовым отправлением (л.д. 43-44), а также в мессенджере по номеру мобильного телефона <данные изъяты>, указанному в заявлении (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил в адрес заявителя письмо с предложением произвести доплату за восстановительный ремонт ТС в размере 212 696 руб. (48-52).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» письмо возвращено в адрес страховщика за истечением срока хранения.

Также указанное письмо было продублировано в мессенджере по номеру мобильного телефона <данные изъяты>, указанному в заявлении (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 письмо в котором указано, что учитывая истечение всех разумных сроков для выражения согласия на доплату СТОА стоимости восстановительного ремонта, САО «Ресо-Гарантия» расценило бездействие как отказ от доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх установленной законом суммы страхования. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 194 400 руб. Указанное письмо было направлено в адрес заявителя (л.д.53-54).

Никакого ответа в адрес страховщика не поступало, согласие согласия на осуществление доплаты стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика ФИО1 не дано.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение почтовым переводом в размере 194 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки (л.д.60-61).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 и представителя ФИО7 поступило повторное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.67).

Не согласившись с указанным ФИО1 направил заявление финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> и согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 547 200 руб., рыночная стоимость 1 129 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взысканы убытки в размере 352 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 424 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки и проценты по ст. <данные изъяты> ГК РФ.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Закона N № предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением САО «Ресо-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты в денежной сумме ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, не выразив согласие на организацию восстановительного ремонта и доплату такой стоимости за счет собственных средств, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 194 400 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения <данные изъяты> в соответствии с требованием Единой методики №-П и составил с учетом износа 194 400 руб.

Таким образом, страховщик не отказывал ФИО1 в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, эта обязанность страховщиком была исполнена, вследствие чего вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует положениям Закона об ОСАГО по осуществлению страховой выплаты путем оплаты стоимости ремонта.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

При таком положении решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, а заявление САО «Ресо-Гарантия» о его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае направление на ремонт было своевременно направлено потерпевшему, неоднократно всеми способами связи направлялось письмо о необходимости выразить согласие на доплату, потерпевший фактически уклонился от реализации предоставленного права на восстановление транспортного средства за счет страховщика, потребовав от страховщика ничем не обусловленного изменения формы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обращения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.