Решение № 2-2722/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2561/2017

Дело № 2-2722/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2013 г.) между ООО «РусТрансЛогистик» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 20.05.2013 г. по 19.05.2014 г. Страховая сумма по договору установлена в размере 2455000 руб. Страховая премия оплачена полностью в размере 39042 руб.

Застрахованный автомобиль являлся предметом лизинга.

Лизингодателем являлось ООО «УралБизнесЛизинг», лизингополучателем – ООО «РусТрансЛогистик».

19.02.2014 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем. По направлению страховщика застрахованный автомобиль был отремонтирован в ООО «ПТК «МАЗсервис» в г.Верхняя Пышма Свердловской области.

30.06.2015 г. автомобиль был осмотрен специалистами ООО Экспертный центр «ФАР», в результате которого было установлено, что при проведении ремонтных работ была произведена замена рамы автомобиля, имеющая идентификационную маркировку.

В соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Истец считает, что после проведенного ремонта дальнейшая эксплуатация транспортного средства является невозможной. Вследствие наступления страхового случая и устранения его последствий застрахованный автомобиль является конструктивно утраченным.

10.03.2016 г. на основании договора купли-продажи ООО «РусТрансЛогистик» продало застрахованный автомобиль ФИО1

В тот же день 10.03.2016 г. между ООО «РусТрансЛогистик» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 было передано право требования со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 1500000 руб.

По мнению истца, на основании указанных договоров к нему перешло право требования с САО «ВСК» полной суммы страхового возмещения.

07.04.2016 г. истцом было подано заявление об отказе от своих прав на автомобиль <данные изъяты> в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в сумме 2455000 руб.

Этим же почтовым отправлением страховщик был уведомлен о переходе к истцу права требования, связанного с исполнением обязательств по договору страхования.

Переговоры с ответчиком о выплате страхового возмещения на условиях утраты застрахованного имущества результатов не дали. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2455000 руб.; обязать ответчика принять от истца транспортное средство <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20500 руб.

В последующем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2017 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.05.2017 г. иск был оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.12.2018 г. определение об оставлении иска без рассмотрения на основании ходатайства истца было отменено, рассмотрение дела продолжено.

Определением суда от 20.11.2019 г. производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять от истца транспортное средство <данные изъяты> судом прекращено, в связи с принятием отказа представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «РусТрансЛогистик», представители третьих лиц ООО «РусТрансЛогистик», ПАО Сбербанк, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц и их представителей.

Участвовавшее в деле в качестве третьего лица ООО ПТК «МАЗсервис» исключено судом из числа третьих лиц, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ организация 24.09.2018 г. прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы 1500000 руб., исходя из того, что право требования страхового возмещения было уступлено истцу только в данном размере.

Уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в указанном размере, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик надлежащим образом не исполнил, так как автомобиль после ремонта невозможно использовать по назначению.

Из-за отсутствия на автомобиле после ремонта маркировочной идентификации завода-изготовителя автомобиль нельзя зарегистрировать в органах ГИБДД, в связи с чем, он не может быть допущен для участия в дорожном движении.

Таким образом, считает, что после проведенного ремонта автомобиля и замены на нем номерных агрегатов (рама, кабина) выгодоприобретатель лишился юридической возможности пользоваться автомобилем по причине невозможности постановки его на учет. В результате ремонта выгодоприобретатель фактически лишился принадлежащего ему автомобиля, как индивидуально определенного объекта гражданских правоотношений.

В связи с этим, считает, что выплату страхового возмещения ответчик должен произвести на условиях наступления полной гибели застрахованного транспортного средства.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом. В соответствии с условиями договора страхования ответчик выдал выгодоприобретателю направление на ремонт. Автомобиль был отремонтирован.

В ходе ремонта действительно были заменены рама и кабина. Однако, ответчик не отвечает за отношения между истцом и регистрационными органами по поводу постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Считает, что истцом не доказан факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, так как автомобиль был восстановлен, его гибели нет. Считает, что договор уступки права требования был заключен в нарушение условий Правил страхования. Считает, что истец не имел права заявить об отказе от годных остатков, так как ему от выгодоприобретателя была уступлена лишь часть требований на сумму 1500000 руб., в связи с чем, право на отказ от транспортного средства к истцу не перешло.

При удовлетворении иска просил во взыскании штрафных санкций отказать.

Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

17.05.2013 года между страхователем ООО «ТИС-Восток» и страховщиком (ответчиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан страховой полис № 13480С5003883 (далее – Полис).

Согласно Полису, договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012 г., являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования).

Автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» и «Авария».

Срок действия Полиса был установлен с 20.05.2013 г. по 19.05.2014 г.

Страховая сумма установлена в размере 2455000 руб.

Франшиза не установлена.

Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлся страхователь, по рискам «Хищение и Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» являлся банк – ПАО Сбербанк (в части размера задолженности заемщика по кредитному договору).

Застрахованное транспортное средство являлось предметом договора лизинга.

Лизингодателем и собственником транспортного средства являлся ООО «УралБизнесЛизинг».

18.11.2013 г. между страхователем и страховщиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым стороны определили считать страхователем по Полису – ООО «РусТрансЛогистик».

Первоначальный страхователь ООО «ТИС-Восток» и последующий (в редакции дополнительного соглашения) – ООО «РусТрансЛогистик» владели транспортным средством на основании договора лизинга от 08.04.2013 г.

19.02.2014 г. в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место на 1 км автодороги Обход г.Чайковский Пермского края, что следует из материалов дела о нарушении Правил дорожного движения.

20.02.2014 г. доверенное лицо ООО «РусТрансЛогистик» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю путем ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «Автотехмаш».

Заявленное событие ответчик признал страховым случаем.

27.02.2014 г. ответчик выдал страхователю направление не ремонт в ООО «Автотехмаш» (г.Ижевск).

06.06.2014 г. директор ООО «РусТрансЛогистик» обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на необходимость выполнения надлежащей диагностики рамы автомобиля (в Ижевске такой возможности не имеется). Также указал, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, так как стоимость ремонта с заменой рамы будет превышать 75 % действительной стоимости автомобиля.

В последующем, на основании обращения страхователя страховщик заменил СТОА, и выдал 10.06.2014 г. направление на ремонт в дилерскую СТОА – ООО ПТК «МАЗсервис» (Свердловская область).

Согласно заказ-наряду от 28.07.2014 г. ремонт автомобиля был выполнен.

При этом в ходе ремонта на автомобиле была заменена рама (использована деталь: Рама в сборе, код детали <номер>) и заменена кабина (использована деталь кабина в сборе, код детали <номер>).

Согласно паспорту транспортного средства <номер> шасси (рама) имеет свой идентификационный номер.

При ремонте транспортного средства были использованы кабина и рама как запасные части без идентификационной маркировки завода изготовителя.

15.10.2014 г. между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «РусТрансЛогистик» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля стало ООО «РусТрансЛогистик», что следует из паспорта транспортного средства.

В связи с заменой в ходе ремонта номерного агрегата, в частности рамы, ООО «РусТрансЛогистик» обратилось в органы ГИБДД для получения разъяснений о возможности зарегистрировать транспортное средство.

12.11.2014 г. Отделом МВД России по Артемовскому району Свердловской области в адрес ООО «РусТрансЛогистик» был дан ответ, что при представлении на осмотр транспортного средства, с признаками изменения, уничтожения маркировки, регистрационное действие не осуществляется, выносится мотивированный отказ.

07.04.2015 г. в помещении СТОА ООО ПТК «МАЗсервис» организацией ООО «ФАР» осуществлен осмотр автомобиля. Установлено, что на автомобиле была произведена замена номерных агрегатов на новые (рама, кабина). Установленная рама без номера, кабина без номера.

10.03.2016 г. между ООО «РусТрансЛогистик» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу был продан ранее застрахованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, по цене 1000000 руб.

10.03.2016 г. между ООО «РусТрансЛогистик» и ФИО1 заключен договор цессии <номер>.

Согласно договору цессии, цедент передал цессионарию свои права требования исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1500000 руб. и иных имущественных претензий, связанных с исполнением обязательств по договору страхования <номер> от 17.05.2013 г., к САО «ВСК».

11.04.2016 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в результате страхового случая застрахованный автомобиль получил повреждения, устранение которых повлекло утрату транспортного средства в связи с невозможностью его эксплуатации.

В данном заявлении истец также заявил об отказе от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, и просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы 2450000 руб.

20.10.2016 г. организацией ООО «ФАР» вновь осуществлен осмотр автомобиля. Установлено, что на раме отсутствует VIN номер, на кабине отсутствует идентификационная табличка. Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии.

Согласно письму ПАО Сбербанк от 24.10.2016 г. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 26.04.2013 г., заключенный между Банком и ООО «УралБизнесЛизинг» был закрыт 13.10.2014 г. в связи с полным исполнением обязательств. Залог с автомобиля снят.

Согласно справке ООО «УралБизнесЛизинг» от 24.10.2016 г. лизингополучатель ООО «РусТрансЛогистик» полностью выполнило обязательство по оплате лизинговых платежей. Залог с автомобиля снят.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Автокаско», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1 Правил страхования).

Факт причинения застрахованному автомобилю повреждений в результате ДТП в период действия договора страхования достоверно подтвержден материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем по риску «Автокаско», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного договора страхования в полном объеме.

Право требования выплаты страхового возмещения в настоящее время принадлежит истцу по следующим основаниям.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлось ООО «РусТрансЛогистик», а при полной гибели ТС – ПАО Сбербанк (в части размера задолженности заемщика по кредитному договору).

Как следует из материалов дела, в частности, письма ПАО Сбербанк от 24.10.2016 г., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от 26.04.2013 г., заключенный между Банком и ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) для приобретения транспортного средства, был закрыт 13.10.2014 г. в связи с полным исполнением обязательств. Залог с автомобиля снят.

Согласно справке ООО «УралБизнесЛизинг» от 24.10.2016 г. также подтверждено, что лизингополучатель ООО «РусТрансЛогистик» полностью выполнило обязательство по оплате лизинговых платежей. Залог с автомобиля снят.

Таким образом, после погашения кредитного обязательства права выгодоприобртателя ПАО Сбербанк (при полной гибели транспортного средства) также перешли к страхователю ООО «РусТрансЛогистик».

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. между ООО «РусТрансЛогистик» и ФИО1 заключен договор цессии <номер>.

Согласно договору цессии, цедент передал цессионарию свои права требования исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1500000 руб. и иных имущественных претензий, связанных с исполнением обязательств по договору страхования <номер> от 17.05.2013 г., к САО «ВСК».

Доказательств того, что договор уступки прав требования признан недействительным, является ничтожным, не представлено. Оснований считать договор уступки права требования незаключенным также не имеется.

Таким образом, на основании приведенных норм права, учитывая, что между выгодоприобретателем ООО «РусТрансЛогистик» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление к страховщику требования о выплате страхового возмещения, но лишь в размере уступленного права требования.

Истец считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик надлежащим образом не исполнил, так как способ выплаты страхового возмещения не обеспечил восстановление автомобиля и лишил возможности использования автомобиля по функциональному назначению. В результате произошла утрата транспортного средства. Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в денежной форме и в размере полной страховой суммы.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (действовавл до 07.10.2018г.) было установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство <3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. 18 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к настоящему техническому регламенту.

Согласно данному приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

В соответствии с договором страхования ответчик застраховал конкретное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в частности, заказ-наряда, и не оспаривается представителем ответчика, для ремонта автомобиля потребовалось произвести замену рамы и кабины.

В результате ремонта, установленная заводом изготовителем на автомобиль маркировка рамы и кабины утрачена, так как при ремонте транспортного средства были использованы кабина и рама как запасные части без идентификационной маркировки завода изготовителя.

Согласно ответу на судебный запрос, завод-изготовитель ОАО «Минский автомобильный завод» сообщил, что на автомобиль <данные изъяты> наносится на идентификационной табличке устанавливаемой на передке кабины под облицовкой справа по ходу движения автомобиля и дублируется на правом лонжероне в задней части рамы.

При изготовлении рамы автомобиля для запчастей и комплекта кабины автомобиля для запчастей, идентификационный номер (VIN) автомобиля на них не наносится.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции на момент выполнения ремонта ТС) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 1.2 Правил страхования под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, в том числе прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Ответчик, принимая на себя обязательства по ремонту транспортного средства, и являясь лицом, ответственным за качество ремонта, обязан был организовать ремонт таким образом, чтобы транспортное средство после ремонта соответствовало требованиям законодательства по допуску к участию в дорожном движении.

При невозможности выполнить ремонт качественно, исходя из характера повреждений, и требующихся для их устранения ремонтных воздействий, то есть восстановить автомобиль не только механически, но и с сохранением возможности его дальнейшего использования по назначению, ответчик мог заменить выбранную сторонами форму выплаты страхового возмещения (ремонт) на денежную.

Однако, приняв от истца на ремонт транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке, ответчик выдал истцу из ремонта автомобиль без заводской идентификационной маркировки, то есть иное имущество, не отвечающее установленным законодательством критериям транспортного средства, не имеющее допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В связи с отсутствием на транспортном средстве после его ремонта идентификационной маркировки, автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет, а, следовательно, автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, в результате произведенного ремонта автомобиль <данные изъяты> не может эксплуатироваться в качестве транспортного средства по назначению.

Из ответа Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России следует, что в отношении подвергшегося ремонту автомобиля <данные изъяты> (после замены рамы и кабины) проведение регистрационных действий невозможно.

Ответчиком, каких-либо доказательств возможности восстановления автомобиля истца путем ремонта с сохранением заводских маркировочных данных, не представлено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> не подлежал восстановлению путем его ремонта, так как в результате проведенного ремонта произошло уничтожение маркировочных данных автомобиля.

В данном случае, выполнив ремонт автомобиля, ответчик выбрал ненадлежащую форму выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

11.04.2016 г. истец ФИО1, реализуя уступленные ему права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, заявил страховщику об отказе от прав на транспортное средство в пользу страховщика.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство не подлежало восстановлению, страховое возмещение должно было быть выплачено выгодоприобретателю в денежной форме и в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, поскольку выгодоприобретатель уступил истцу право на получение страхового возмещения только в размере 1500000 руб., то истец имеет право на получение страхового возмещения только в указанном размере.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1500000 руб.

Оценивая первоначально заявленные доводы истца о том, что право на получение страхового возмещения в полном размере (в пределах всей страховой суммы 2455000 руб.) перешло к нему на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 г., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

По смыслу ст. 960 ГК РФ переход прав стороны договора страхования при продаже застрахованного имущества может иметь место только в рамках действующего договора страхования, то есть тогда, когда имущество еще является застрахованным.

Таким образом, факт продажи истцу автомобиля в данном случае не влечет перехода к нему прав и обязанностей, которые имел выгодоприобретатель ООО «РусТрансЛогистик» по договору страхования, поскольку автомобиль был продан истцу по истечении срока действия договора страхования, то есть транспортное средство уже не являлась застрахованным.

Соответственно, на момент продажи транспортного средства продавец (ООО «РусТрансЛогистик») не являлся уже ни страхователем, ни выгодоприобьретателем, ни иным лицом, в интересах которого был заключен договор страхования.

Поэтому на основании договора купли-продажи к истцу не перешло право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения даже в какой-либо части.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел права заявить об отказе от годных остатков транспортного средства, так как ему от выгодоприобретателя была уступлена лишь часть требований на сумму 1500000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку факт уступки права требования не имеет значения для определения страховщиком подлежащего применению при урегулировании страхового случая порядка выплаты страхового возмещения (на условиях повреждения ТС, на условиях полной гибели ТС), а лишь влияет на размер уступленного права требования.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку право требования взыскания страхового возмещения было уступлено юридическим лицом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 13.04.2016 г., выданная представителю ФИО2 сроком на один год, на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, как следует из доверенности, представитель имеет право представлять интересы истца не только в судах, но и в других учреждениях и организациях.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными и понесенными истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 50000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и расписка.

Учитывая объем оказанных данным представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле (принимал участие в двух судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Екатеринбурга), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 сумму в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. (исходя из размера уменьшенных исковых требований 1500000 руб.).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4800 руб., в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2020 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов