Решение № 2-2555/2017 2-2555/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2555/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Долинка» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Долинка» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью ****** кв. и расположенного на нем жилого дома Октябрьского районного суда г. по адресу: г<адрес>, ******. На участке имеется индивидуальная система водоснабжения в виде скважины, канализации, водоотведения сточных вод, система водоснабжения и водоотведения. ****** собственниками домов было создано и зарегистрировано ТСЖ «Долинка». ****** ФИО1 вышла из состава ТСЖ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ****** в связи с уклонением ответчика от заключения с истцом договора на водоотведение на ответчика была возложена обязанность составить акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности по водоотведению, после чего заключить с истцом договор водоотведения в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <...> ******, приняв за основу типовой договор, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ****** № ****** «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ****** урегулированы разногласия, возникшие при заключении между сторонами договора водоотведения в редакции истца. Поскольку договор водоотведения является публичным договором, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требование и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Долинка» ФИО4 просила снизить размер компенсации морального вреда до ****** руб., пояснила, что ФИО1 сама отказалась от заключения договора об оказании услуг, о судебном постановлении об урегулировании спора, связанного с заключением договора на водоотведение, ответчику стало известно уже после вступления решения в законную силу. У ФИО1 имеется задолженность за оказанные услуги в размере ******, 42 руб. ТСЖ является некоммерческой организацией.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ****** решением Октябрьского районного суда <адрес> от ****** в связи с уклонением ТСЖ «Долинка» от заключения с ФИО1 договора на водоотведение на товарищество была возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу составить акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности по водоотведению, после чего заключить с ФИО1 договор водоотведения в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес>, ******, приняв за основу типовой договор, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ****** № ****** «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

При этом судебным постановлением установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. <адрес>, ******. ****** собственниками индивидуальных жилых домов в поселке Долинка выбран способ управления и создано ТСЖ «Долинка». Между ТСЖ "Долинка", на территории которого находятся жилой дом и земельный участок истца, и ООО «Агрострой», осуществлявшим жилую застройку поселка Долинка, ****** заключено соглашение, в соответствии с которым ТСЖ переданы для обслуживания и эксплуатации наружные сети водопровода и канализации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ****** иск ФИО1 к ТСЖ «Долинка» об урегулировании разногласии при заключении договора на водоотведение удовлетворен. В решении суда указано урегулировать разногласия, возникшие при заключении между ТСЖ «Долинка» и ФИО1 договора водоотведения в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>, ******, приняв условия заключаемого договора водоотведения в редакции истца ФИО1

Поскольку при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства, установленные судебными постановлениями от ******, ******, имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. ****** ст. ****** Федерального закона от ****** N ******-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения является публичным договором.

В силу п.п. ******, ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. ****** Закона «О защите прав потребителей»).

В п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя на заключение договора на водоотведение вопреки требованию закона о недопущении отказа в заключении публичного договора, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает, что права истца как потребителя в настоящее время восстановлены, на какие-либо негативные последствия, связанные с отсутствием договора, сторона истца не ссылалась, ТСЖ в силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации не является коммерческой организацией.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование неимущественного характера в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Долинка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Долинка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина