Решение № 2-195/2024 2-195/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-195/2024

Дело № 2-195/2024

(УИД 24RS0027-01-2024-000185-66)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Восточно-Сибирский» к наследственному имуществу, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Восточно-Сибирский» обратилось в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с наследственного имущества и ответчиков ФИО1, ФИО4 как наследников умершего заёмщика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1015417 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 698093 рубля 82 копейки, задолженность по процентам 71311 рублей 45 копеек, задолженность по процентам на основной долг – 10746 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 211119 рублей 33 копейки, пени за просрочку по уплате процентов – 24146 рублей 26 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с наследственного имущества и ответчиков ФИО1, ФИО4 как наследников умершего заёмщика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № РККнбдо-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393416 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 249965 рублей 24 копейки, задолженность по процентам 32087 рублей 92 копейки, неустойку на сумму не возвращённого в срок кредита – 96699 рублей 66 копеек, неустойку на сумму не уплаченных в срок процентов – 12872 рубля 90 копеек, задолженность по комиссиям в сумме 1791 рубль, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от 29.12.2020 с 20.01.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 21244 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Газпромбанк» указывает на то, что 29 декабря 2020 года заёмщик обратился в банк с заявлением о получении банковской карты и предоставлении кредита в форме овердрафта, на основании данного заявления Банк заключил с ФИО3 кредитный договор № РККнбдо-№ выдал заёмщику карту Visa Gold, таким образом между сторонами был заключён кредитный договор с предоставлением кредитного лимита в размере 250000 рублей под 25,9% годовых сроком до 27.04.2043. Кроме этого, между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании Общих условий предоставления потребительских кредитов был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставило заёмщику 785300 рублей. Зачисление банком заёмщику денежных средств подтверждается выпиской по счёту. В соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий заёмщик взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами в размере 16483 рубля. Дата окончательного возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ФИО3 воспользовался денежными средствами по предоставленным банком кредитам, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 393416 рублей 72 копейки, включая задолженность по основному долгу – 249965 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентов – 32087 рублей 92 копейки, неустойка на сумму невозвращённого кредита – 96699 рублей 66 копеек, неустойка на сумму неуплаченных процентов 12872 рубля 90 копеек, задолженность по уплате комиссий 1791 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 1015417 рублей 49 копеек, включая задолженность по основному долгу – 698093 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 71311 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 10746 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 211119 рублей 33 копейки, пени за просрочку уплаты процентов 24146 рублей 26 копеек. Просит о взыскании с наследственного имущества и наследников ФИО1, ФИО4 вышеназванной задолженности, кроме этого заявляет о взыскании расходов в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 21244 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего соответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду объяснила, что ФИО3 приходился ей супругом, злоупотреблял азартными играми, брал кредиты в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк», делал ставки на спортивных соревнованиях. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, после чего они с малолетней дочерью вступили в наследство; старшая дочь от наследства отказалась. Из наследственного имущества были только два автомобиля – «Опель» и «УАЗ», а также два охотничьих ружья и один счёт в ПАО «Сбербанк». «Опель» снят с учёта в связи со смертью собственника, он требует ремонта; «УАЗ» находится на даче у родственников в разобранном состоянии, ружья она сдала в Отделение Росгвардии, деньгами на счёте воспользовалась мать супруга, с которой она (ФИО1) связь не поддерживает. Квартира, в которой проживают она с дочерью, была предоставлена свекровью.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщён возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщён возврат почтового конверта.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России» о получении извещения, направленного судом.

Представитель третьего лица АО НПФ «Будущее» в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщено электронное почтовое уведомление.

Суд, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования АО «Газпромбанк» являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о получении банковской карты и предоставлении кредита в форме овердрафта (т. 1, л.д. 31-33), на основании данного заявления Банк заключил с ФИО3 кредитный договор № РККнбдо-2007089225 и выдал ему карту Visa Gold. По условиям заключённого кредитного договора, заёмщику предоставлен кредитный лимит в размере 250000 рублей под 25,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании Общих условий предоставления потребительских кредитов между банком и ФИО3 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставило заёмщику 785300 рублей. Зачисление банком заёмщику денежных средств подтверждается выпиской по счёту. В соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий заёмщик взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами в размере 16483 рубля (т. 1, л.д. 106-107).

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днём неисполнения неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращён заёмщиком в полном объёме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита (т. 1, оборот л.д. 106).

Представленным истцом АО «Газпромбанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 19.01.2024 года задолженность по кредитному договору № РККнбдо-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 393416 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 249965 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентов – 32087 рублей 92 копейки, неустойка, начисленная на сумму не возвращённого в срок кредита, составляет 96699 рублей 66 копеек, неустойка на сумму не уплаченных процентов – 12872 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 88, 89-98).

Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1015417 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 698093 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 71311 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 10746 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита начислены в сумме 211119 рублей 33 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 24146 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 116-119).

Заёмщик ФИО3 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами в рамках двух кредитных договоров и изначально исполнял свои обязательства по гашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чём имеется копия свидетельства о смерти серии III-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184). Наследниками первой очереди после ФИО3 являются: супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятия наследства (т. 1, л.д. 185), малолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (т, 1, л.д. 187), дочь ФИО5, которая обратилась с заявлением об отказе от наследства (т. 1, л.д. 189), а также мать ФИО6, которая также обратилась к нотариусу с заявлениям об отказе от наследства (т. 1, л.д. 190). После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1, являвшаяся супругой заёмщика ФИО3, подала нотариусу заявление от своего имени и от имени малолетней дочери ФИО4 о принятии наследства, ответчики проживали с ним на одной жилой площади, то есть фактически совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, а также приняли автомобили и охотничьи ружья, распорядились личными вещами, следовательно, являются наследниками, принявшими наследство, поэтому ФИО1 и малолетняя ФИО4 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом наследодателем при жизни было зарегистрировано право собственности на автомобили «Opel Vectra», 2006 года выпуска, «УАЗ 390944», 2007 года выпуска (т. 1, л.д. 174, 175), имелось два охотничьих ружья: «ИЖ-12», «ВПО-237» (т. 1, л.д. 209).

Одновременно с этим, с учётом положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

В целях установления имущества, составляющего наследственную массу, суд оказывал сторонам содействие в получении доказательств и направлял судебные запросы в адрес кредитных организаций, а также в ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, Управление Росреестра по Красноярскому краю и иные регистрирующие органы.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району предоставил суду сведения о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах: «Opel Vectra», гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, «УАЗ 390944», гос.рег.знак №, 2007 года выпуска (т. 1, л.д. 173-175).

В деле имеется ответ на запрос от 29.02.2024, исх. № ИВ-237-3477, за подписью заместителя руководителя территориального органа ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в котором сообщается, что ФИО3 маломерных моторных судов не имел, ранее регистрационных действий не осуществлял (т. 1, л.д. 241).

Управление Гостехнадзора по Красноярскому краю предоставило сведения о том, что самоходная техника за ФИО3 не регистрировалась (т. 2, л.д. 8).

Из ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступили ответы на запросы, согласно которым ФИО3 клиентом данных банков не являлся, вкладов и счетов в данных банках не имеет (т. 1, л.д. 242, 244, т. 2, л.д. 12, 41, 43, 52).

Из ответа за запрос представителя ПАО «Совкомбанк», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 открывал следующие счета: №, остаток – 0 рублей 00 копеек; №, остаток – 0 рублей 00 копеек; №, остаток – 0 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 10).

По данным ПАО «Сбербанк», ФИО3 являлся клиентом банка (т. 2, л.д. 16), у него был открыт счёт №, выпущена карта Visa Electron, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ 19620 рублей 71 копейка, остаток на дату исполнения запроса – 0 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 17).

Наследник ФИО1, принявшая наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей и несовершеннолетней дочери ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону. Принимая во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону на половину в 1/2 доле в праве собственности на автомобиль «Opel Vectra», гос.рег.знак №, 2006 года выпуска (т. 1, 212, 215), на половину в 1/2 доле в праве собственности на автомобиль «УАЗ 390944», гос.рег.знак №, 2007 года выпуска (т. 1, 212, 215), на половину в ? доле в праве собственности на длинноствольное гладкоствольное ружьё «ИЖ-12», серии К № (т. 1, л.д. 232, 235), на половину в ? доле в праве собственности на охотничье огнестрельное ружьё с нарезным стволом «ВПО-237», серии КР № (т. 1, л.д. 234, 236), на денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 214, 217), этот объём наследственной массы определяет пределы гражданской ответственности наследников, принявших вместе с наследством также долги ФИО3

Стоимость автомобиля «Opel Vectra», гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, на основании заключения о рыночной стоимости № О/2953-23 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466000 рублей (т. 1, л.д. 201), следовательно, ? от стоимости равна 233000 рублей.

Стоимость автомобиля «УАЗ 390944», гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, установлена заключением о рыночной стоимости № О/2954-23 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 252000 рублей (т. 1, л.д. 202), следовательно, ? от стоимости равна 126000 рублей.

По результатам проведённой оценки, отражённой в заключении о рыночной стоимости № О/3129-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ружья «ИЖ-12» - 10000 рублей (т. 1, л.д. 228-229). 1/2 от 10000 рублей составляет 5000 рублей.

В отношении оружия «ВПО-237» также проводилась оценка, и согласно заключению о рыночной стоимости № О/3130-23 она составляет 32000 рублей (т. 1, л.д. 230). 1/2 от 32000 рублей составляет 16000 рублей.

Суд в судебном заседании выносил на обсуждение вопросы, связанные оценкой стоимости наследственного имущества. Ответчик сообщила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена.

Оснований для включения в наследственную массу денежных средств, находившихся на лицевом счёте в АО НПФ «Благосостояние», суд не усматривает, ввиду того, что средства пенсионных накоплений в силу ч. 1 ст. 1183 ГК РФ не относятся к наследуемым невыплаченным суммам и не входят в состав наследства.

Одновременно с этим, оснований для освобождения ответчиков ФИО1 и ФИО4 от исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам суд не усматривает, поскольку по материалам дела доказано, что они являются наследниками, принявшими наследство, и в указанной связи доводы ответчика ФИО1 о том, что супруг использовал полученные в кредит денежные средства для того, чтобы делать ставки на спортивные соревнования, отклоняет. По ходатайству ответчика ФИО1 судом запрашивалась выписка по счёту ФИО3 Из неё не усматривается фактических данных, подтверждающих вышеназванные доводы ответчика.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО4 приняли наследство, оставшееся после ФИО3 в виде половины на ? долю на транспортные средства «Opel Vectra», гос.рег.знак №, «УАЗ 390944», гос.рег.знак №, в виде половины на ? долю в праве собственности на ружьё «ИЖ-12» и ружьё «ВПО-237», а также в виде денежных средств на счёте в ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводам о частичном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № РККнбдо-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389810 рублей 36 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (233000 рублей + 126000 рублей + 5000 рублей + 16000 рублей + 9810 рублей 36 копеек /половина от остатка денежных средств на вкладе в ПАО «Сбербанк»/ = 389810 рублей 36 копеек.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам ФИО1 и ФИО4, установлена судом в размере 389810 рублей 36 копеек, суд полагает, что ответчики должны отвечать перед АО «Газпромбанк» по долгам наследодателя именно в этих пределах. Другого наследственного имущества, которое перешло к ответчикам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части (пени на сумму не уплаченных в срок процентов, задолженность по просроченной комиссии, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу), а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит отказать.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая неоднократно допущенную заёмщиком просрочку внесения платежей согласно утверждённому графику, суд полагает, что им были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами, поэтому удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной госпошлины суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «Газпромбанк» при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 21244 рубля 17 копеек (т. 1, л.д. 10).

Расходы в виде уплаты госпошлины являлись для истца вынужденными, и они документально подтверждены. В то же время, учитывая, что величина судебных расходов выходит за пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, суд отказывает АО «Газпромбанк» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Газпромбанк» о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО1 паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № РККнбдо-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389810 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 249965 рублей 24 копейки, задолженность по процентам 32087 рублей 92 копейки, неустойку на сумму не возвращённого в срок кредита – 96699 рублей 66 копеек, неустойку на сумму не уплаченных в срок процентов – 11057 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, несовершеннолетней ФИО4, в лице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № РККнбдо№ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1015417 рублей 49 копеек, в том числе: задолженности по кредиту 698093 рубля 82 копейки, задолженности по процентам 71311 рублей 45 копеек, задолженности по процентам на основной долг – 10746 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 211119 рублей 33 копейки, пени за просрочку по уплате процентов – 24146 рублей 26 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 21244 рубля 17 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кежемский районный суд Красноярского края путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28 мая 2024 года).

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий Г.С. Гарбуз