Решение № 2-2671/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-2671/2018;)~М-2419/2018 М-2419/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2671/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

При секретаре Ворошиловой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя (взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит суд взыскать с ответчика компенсацию выплаты размера затрат на повторное проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии, требования истцом были уточнены, просил взыскать с ответчика компенсацию выплаты размера затрат на повторное проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82 945,99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 992,00 руб., расходы на отправку претензии ответчику в размере 165,27 руб., расходы за отправку искового заявления в суд в размере 318,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса - с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года.

22 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В соответствии с законодательством истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, было выдано направление для производства ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "ТАУЭР ЛТД". Однако в момент получения автомобиля на станции технического обслуживания было обнаружено, что ремонт произведен некачественно.

С целью проведения оценки качества ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта, истец обратился в ООО "АКАДЕМИЯ ОЦЕНКИ".

Согласно экспертному заключению от 24.08.2018 года об определении имеющихся недостатков проведенного кузовного ремонта в отношении транспортного средства истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 600 руб.

18.09.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о произведении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо компенсации выплаты размера затрат на повторное проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 600 руб., выплатить неустойку в размере 33 652 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 15 450 руб., компенсации расходов на отправление телеграмм в сумме 992 руб. Письмом от 01.10.2018 г. в удовлетворении обозначенных требвоаний было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судом извещался и дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом участия его представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований поддержал письменные возражения, и пояснил, что в настоящем процессе истец пытается изменить способ страхового возмещения, в настоящее время имеется действующее направление на СТОА, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребления правом.

Представитель третьего лица ООО «ТАУЭР ЛТД» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и дело рассмотрено, с учетом мнения сторон, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса - с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 25).

Как усматривается из постановления об административном правонарушении (л.д. 28) 22 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем в связи с чем ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 29) и выдано направление на ремонт на СТОА (л.д. 30).

Из имеющегося в деле приемо-сдаточного акта от 27.06.2018 г. усматривается, что при передаче автомобиля истцу, последним были выявлены недостатки произведенного ремонта: между правым крылом и дверью разные зазоры и перепад; крышка багажника, по отношению к крыльям, выступает; зазоры не равномерные; задняя правая дверь закрывается с усилием.

Ввиду отсутствия каких-либо действий по устранению недостатков со стороны САО «ВСК» ФИО1 обратился в ООО «Академия оценки» с целью выявления недостатков произведенных работ и определения стоимости по их устранению, о проведении осмотра ответчик и третье лицо –ООО «ТАУЭР ЛТД» были извещены телеграммами (л.д. 36,37).

Согласно экспертному заключению от 24.08.2018 г., составленному ООО «Академия оценки» (л.д. 6-39) работы выполненные на СТОА не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такому роду работам, после проведенных ремонтных работ были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71 600 руб. 00 коп.

Как явствует из акта осмотра транспортного средства от 20.07.2018 года (л.д. 27), при исследовании автомобиля, на предмет недостатков произведенного ремонта, участвовал представитель САО «ВСК», после чего 20.07.2018 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» был составлен акт, в котором также выявлены недостатки произведенного ООО «ТАУЭР ЛТД» ремонта.

Согласно положениям п.15.1. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 5.3 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, ответчиком совершены конклюдентные действия направленные на соблюдение истцом претензионного порядка предусмотренного вышеприведенными нормами действующего законодательства, так как присутствуя на осмотре представитель ответчика и составление, в последствии акта о выявленных недостатках, указывает на то обстоятельство, что ответчику было достоверно известно о имеющихся недостатках произведенного ремонта, в связи с чем у СПАО «ВСК» 20.07.2018 года возникла обязанность по выдаче направления на повторный ремонт.

Однако, направления в установленные п.п. 5.3 Правил сроки САО «ВСК» выдано не было, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 42-43) с требованием выплатить затраты на проведение восстановительного ремонта, однако, ответом в ее удовлетворении было отказано и выдано направлении на повторный ремонт.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о замене истцом вида возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, так как они не основаны на законе и материалах дела.

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт, судом была назначена судебная оценочная экспертиза согласно выводам которой (л.д. 99-119) размер расходов на материалы и запасные части (затрат) при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом дефектов, дополнительно выявленных в результате осмотра после ремонта транспортного, составляет: с учетом износа деталей – 82 945,99 руб., без учета износа деталей 106 270 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, и может быть принято, как доказательство по делу, поскольку указанное заключение составлена специалистом в своей области, предупрежденного об уголовной ответственности, научно обоснованно.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов по повторному проведению восстановительного ремонта транспортного средства, а также иные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку такие требования соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не являются по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Суд при вынесении решения также учитывает, что стороны истца, какого-либо злоупотребления правом, направленного на обогащение за счет ответчика, не имеется, так как размер суммы убытков, причиненного некачественным ремонтом автомобиля истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация размера затрат на повторное проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 945,99 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 41 473 руб.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа суд удовлетворяет, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, уровень его нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Рассмотрев материалы данного дела суд, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом, то издержки, понесенные им, подлежат взысканию. Истцом с целью соблюдения досудебного порядка были затрачены денежные средства на проведение независимой экспертизы в размере 15 450,00 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 992,00 руб., расходы на отправку претензии ответчику в размере 165,27 руб., расходы на отправку искового заявления в суд в размере 318,67 руб., в связи с чем, данные затраты необходимо взыскать с ответчика. Во взыскании с ответчика расходов на отправку искового заявления в Воскресенский городской суд Московской области в размере 318,67 руб., суд отказывает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Воскресенска в размере 3 897 рублей 07 копеек, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя (взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля), с учетом уточнения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию выплаты размера затрат на повторное проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82 945 рублей 99 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 992 рублей, расходы на отправку претензии ответчику в размере 165 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 139 553 (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Воскресенска Московской области государственную пошлину в размере 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>