Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-523/2025;)~М-423/2025 2-523/2025 М-423/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело № 2-41/2026

УИД: 47RS0013-01-2025-000683-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 24 февраля 2026 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи КузнецовойЕ.А.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым А.А.,

при участии представителя истца – помощника Подпорожского городского прокурора Агасиева В.А., действующего на основании поручения Прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 06.11.2025 г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Прокурор Промышленного района г. Ставрополя, действуя в интересах ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Подпорожский городской суд с исковым заявлением к ФИО1(далее – ФИО1)с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в ходе проверки было изучено уголовное дело №, возбужденное 14.04.2021 г. по факту хищения путем обмана в период времени с 09 часов 18 минут 05.04.2021 г. по 16 часов 41 минуту 14.04.2021 г. денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> путем перевода указанных денежных средств с использованием банкомата АО «Тинькофф Банк» на различные расчетные счета, указанные мошенниками, в том числе на счет № (открыт в АО «Альфа-Банк»), владельцем которого является ответчик. Сведения о получателе денежных средств, который мог бы являться ответчиком по исковому заявлению о неосновательном обогащении, полученные органами предварительного следствия, потерпевшему ФИО2 были сообщены 23.08.2025 г., в связи с чем, течение срока давности начинается с указанной даты. 15.09.2025 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено в связи с тем, что 23.08.2025 г. установлено лицо на расчетный счет которого переведены денежные средства потерпевшего в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил ходатайство, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске исковой давности просил отказать, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 152-156).

Представитель истца - помощник Подпорожского городского прокурора Агасиев В.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не имеет возможности доказать свою невиновность, так как прошло много времени с момента перевода денег истцом, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 141). Также в судебном заседании ответчик указал, что карта, открытая на его имя в АО «Альфа-Банк» была им утеряна сразу после получения.

Суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2021 г. на основании заявления ФИО2 (л.д. 12), следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 14.04.2021 г., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10-11).

14.04.2021 г. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим (л.д. 13-14).

Из указанного постановления следует, что в период времени с 09 час. 18 мин. 05.04.2021 г. по 14.04.2021 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, позвонило с ряда абонентских номеров, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», путем обмана похитило денежные средства ФИО2, который, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, перевел денежные средства в размере <данные изъяты>. на абонентские номера №, №, №, №, а также на иные банковские счета. Перевод денежных средств ФИО2 осуществлял на территории Промышленного района г. Ставрополя. В результате, неустановленное лицо, путем обмана похитило, принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., и впоследствии распорядилось ими по собственному усмотрению, чем причинило ФИО2 имущественный вред, который является особо крупным.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 14.04.2021 г., в период с 05.04.2021 г. по 11.04.2021 г. ФИО2 после телефонного разговора с неизвестным лицом, назвавшимся «ведущим специалистом финансовой безопасности ПАО «Сбер»», со своих счетов в «ПАО «Сбербанк России», ПАО «Газпром» ФИО2 снял денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства были переведены им на абонентские номера и различные расчетные счета (л.д. 15-23).

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были внесены 08.04.2021 г. в период с 12 час. 33 мин. по 12 час. 48 мин. через терминал АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту №, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» (л.д. 27-36).

Согласно ответа АО «Альфа-Банк», дебетовая карта № открыта 02.04.2021 г. на имя ФИО1 (л.д. 37-47, 107-109).

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были зачислены 08.04.2021 г. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «Альфа-Банк» (л.д. 50-65, 142-145). Данные денежные средства были сняты 09.04.2021 г. через банкомат в г. Санкт-Петербург

15.09.2025 г. производство по уголовному делу № возобновлено (л.д. 70-71).

16.09.2025 г. ФИО2 обратился к Прокурору Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, в том числе в связи с совершением в отношении него преступления, повлекшего причинения существенного имущественного вреда (л.д. 72).

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 141).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Судом установлено, что в 15.09.2025 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено в связи с тем, что 23.08.2025 г. установлено лицо, на расчетный счет которого переведены денежные средства потерпевшего в размере 500000 руб.

Настоящее исковое заявление поступило в Подпорожский городской суд Ленинградской области 13.10.2025 г. (направлено Почтой России 11.10.2025 г. (л.д. 74)).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что лицо, на имя которого был осуществлен перевод денежных средств истца было установлено только 23.08.2025 г., суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая доводы ответчика о том, что фактическим пользователем банковской карты он не являлся, поэтому денежными средствами истца воспользоваться не мог, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который были переведены и в последующем зачислены денежные средства истца, постольку ответчик в силу ст. 845 ГК РФ обладает (обладал) правами на них, следовательно, считается, что такие денежные средства ему принадлежат (принадлежали). Указанное свидетельствует о приобретении именно ответчиком за счет истца данного имущества в смысле, придаваемом положениями ст. 1102 ГК РФ, что порождает его обязанность вернуть полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, доводы ответчика о том, что его банковской картой пользовалось третье лицо, денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку владельцем банковский карты является именно ответчик и все риски несет соответственно ответчик. Доказательств принудительной передачи реквизитов банковской карты либо же самой банковской карты, соответствующих требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец и ответчик на момент перевода денежных средств истца в сумме <данные изъяты> на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют. Осуществление кредитной организацией перевода денежных средств на счет ответчика явилось лишь следствием наступления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств истцу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения судом не установлено. Доказательств в подтверждение возражений против исковых требований ФИО1 также представлено не было, а потому, суд полагает, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> Доказательств, неопровержимо подтверждающих поступления на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В части суммы в размере <данные изъяты>., являющейся банковской комиссией, суд не усматривает оснований для ее взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку расходование указанных денежных средств имеет иную правовую природу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Подпорожского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета Подпорожского муниципального района государственную пошлину в сумме 14 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 05.03.2026 г.