Решение № 30-1-96/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 30-1-96/2026

76RS0017-01-2025-003255-93

Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-1-96/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 09 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.01.2026 об отказе в восстановлении срока обжалования

постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250702241497 от 15.07.2025 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 525000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

08.10.2025 ФИО2 поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 10677481250702241497 от 15.07.2025. По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении поданного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности отказа в восстановлении срока обжалования ввиду неполучения им постановления по делу и нарушения Правил оказания услуг почтовой связи.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а определение суда – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого постановления. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, течение срока обжалования решения (постановления, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется, в том числе, с момента возвращения почтового отправления с копией данного решения (постановления, определения), имеющего отметку об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № 10677481250702241497 от 15.07.2025, направлявшаяся в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ФИО2 в форме электронного документа, была возвращена отправителю по данному основанию 01.08.2025 (л.д.29). Таким образом, жалоба в интересах ФИО2 могла быть подана им или его защитником не позднее 11.08.2025, поэтому при подаче жалобы и ходатайства 08.10.2025 срок обжалования постановления по делу заявителем был пропущен.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Однако из системного анализа положений ст.24.4, ст.29.12 и ст.30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.07.2012 № 1339-О, усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления этого срока. Основанием для принятия решения о восстановлении срока обжалования может быть только наличие определенных причин, повлекших пропуск этого срока, которые должны быть уважительными. Под уважительными причинами в данном случае понимаются такие объективные обстоятельства, не зависящие от воли лица, подающего жалобу, в силу которых оно не смогло своевременно подать жалобу. Таких обстоятельств по делу не установлено и заявителем судам ни первой, ни второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы о неполучении заявителем копии постановления по делу и о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи подлежат отклонению.Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с копией постановления № 10677481250702241497 от 15.07.2025 оно прибыло в место вручения и было передано почтальону 24.07.2025, которым в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения, а 01.08.2025 осуществлен его возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.29). Как указывалось выше, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ именно с этой даты подлежит исчислению момент вступления постановления в законную силу и, соответственно, срока обжалования.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382; далее – Правил) почтовые отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении относятся к разряду "административное", и при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, повторной попытки вручения законом не предусмотрено. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Согласно ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в РФ являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января; 7 января; 23 февраля; 8 марта; 1 мая; 9 мая; 12 июня; 4 ноября. Согласно положениям ст.111 и ст.112 ТК РФ выходные дни не являются нерабочими праздничными днями. Таким образом, в период с 24.07.2025 (прибытие в место вручения) до 01.08.2025 (возврат из-за истечения срока хранения) нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством РФ, не было, и возврат почтового отправления с копией постановления по делу отправителю по истечении 7 дней (с 25.07.2025 до 31.07.2025 включительно) полностью соответствует требованиям закона.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подача жалобы на постановление Ространснадзора № 10677481250702241497 от 15.07.2025 по истечении срока обжалования обусловлена субъективными обстоятельствами, зависящим от воли ФИО2, что указывает лишь на отсутствие у него реального интереса к отслеживанию поступающей в его адрес почтовой корреспонденции (в том числе разряда "административное"), то есть указывает на нежелание своевременно обжаловать вынесенное по делу постановление. Нежелание же лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, своевременно обжаловать это решение с использованием всех возможных и доступных для этого способов и средств, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учётом всего вышеизложенного в совокупности вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления № 10677481250702241497 от 15.07.2025 является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов