Решение № 2-1579/2024 2-1579/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1579/2024

Дело №2-1579/2024 19RS0001-02-2024-000405-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 06 мая 2024 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к ФИО2 с иском о взыскании ущерба в размере 327 700 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 527 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 117 руб. Свои требования истец обосновывал тем, что по вине ФИО2 25.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащей ему автомобиль Honda Stream г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, так как ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец ФИО4, привлеченная определением суда от 22.01.2024 в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 117 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования не признали, просили в иске отказать. Свои возражения обосновали тем, что контакта между транспортными средствами не было, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в момент выполнения водителем ФИО2 маневра не принял мер к торможению, продолжил движение по обочине, где и совершил столкновение с другим автомобилем.

В соответствии с норами ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что 25.12.2023 в 20 час. 05 мин. в районе дома по ул. Тельмана, 38 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X3 г/н № под управлением ФИО2, Honda Sream г/н № под управлением ФИО4, Ford Focus г/н№, принадлежащего ФИО5

Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО2 управлявший автомобилем BMW X3 г/н №, в связи с нарушением п. 8.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что водитель ФИО2 включил указатель левого поворот и совершил поворот направо, тем самым ввел в заблуждение других участников движения.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД ФИО4 указал, что управляя автомобилем Honda Sream, он двигался в <...> по направлению к улице Некрасова. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль BMW X3. Водитель автомобиля BMW X3 включил левый указатель поворота. В это же время он перестроился с левой полосы на правую полосу и продолжил движение прямо. Водитель автомобиля BMW X3 при включенном левом указателе поворота, двигаясь по левой полосе, приступил к перестроению на правую полосу, по которой двигался его автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он затормозил, его автомобиль выехал на парковку, где столкнулся с транспортным средством Ford Focus.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях данных инспектору ГИБДД пояснил, что он, управляя автомобилем BMW X3, двигался по ул. Тельмана в сторону ул. Некрасова. В районе дома по улице Тельмана, 98 А он включил левый указатель поворота, однако решил повернуть направо. Посмотрев по сторонам и убедившись в отсутствии автомобилей обгоняющих его справа, совершил маневр поворота направо. В это же время двигавшийся сзади автомобиль совершил наезд на автомобиль, стоящий на парковке.

Собственник автомобиля Ford Focus г/н № ФИО5 пояснила, что ее автомобиль находился на парковке. 25.12.2023 около 20 час. 01 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из дома, увидела, что на ее транспортное средство наехал автомобиль Honda Sream.

В судебном заседании был исследован СД-диск с видеозаписью момента ДТП, сделанной видеорегистратором установленным в машине ФИО4

Как следует из содержания видеозаписи, автомобиль BMW X3 двигается по улице Тельмана, за ним в попутном направлении осуществляет движение автомобиль Honda Sream.

Далее, автомобиль BMW X3 включат левый указатель поворота, в это же время автомобиль Honda Sream совершает перестроение с левой полосы на правую полосу. На видео заметен дорожный знак 5.15.5. После перестроения на правую полосу автомобиль Honda Sream продолжает прямолинейное движение по правой полосе. В момент движения автомобиля Honda Sream по правой полосе в кадре видно включение на автомобиле BMW X3 стоп-сигнала, свидетельствующего о снижении транспортным средством скорости.

В момент движения автомобиля Honda Sream по правой полосе, автомобиль BMW X3 совершает перестроение с левой полосы на правую полосу, создавая препятствие для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля Honda Sream.

Водитель автомобиля Honda Sream выезжает за пределы полосы на прилегающую справа к дороге территорию, где совершает столкновением с автомобилем Ford Focus.

В связи с имеющимися разногласиями в пояснениях сторон относительно механизма ДТП, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО РХ «АНТЭКС» №, следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет четыре полосы двухстороннего направления движения, ширина полос слева на право по походу движения автомобилей составляет 3 м, 2,4 м, 2,4 м, 2,3 м.

Проанализировав видеозапись, выехав на место ДТП, изучив местность, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Honda Stream после перестроения с левой полосы на правую двигался прямолинейно по правой полосе шириной 2,3 м, в то время как автомобиль BMW Х3 двигаясь с включенным левым указателем поворота по левой полосе приступил к выполнению маневра перестроения с левой полосы на правую полосу. Для избежания столкновения с автомобилем BMW ХЗ автомобиль Honda Stream совершил маневр поворота направо, на обочину, в направлении стоящего автомобиля Ford Focus.

Оценивая заключение АНО РХ «АНТЭКС», суд не находит оснований поставить данное заключение под сомнение, поскольку заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, выводы экспертизы основаны на исследовании места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи момента ДТП, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим описание проведенного исследования, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

Согласно схеме организации дорожного движения, на месте ДТП нанесена горизонтальные разметки: 1.3 - разделяющая потоки противоположных направлений; 1.5 – обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, с правой стороны проезжей части по направлению движения транспортных средств BMW X3 и Honda Sream установлен дорожный знак 5.15.5 обозначающий «конец полосы». До указанного дорожного знака 5.15.5. дорога имеет 4 полосы.

На фотографии с места ДТП видно движение автомобиля BMW Х3 по левой полосе движения, а также знак 5.15.5 установленный с правой стороны проезжей части по направлению движения транспортных средств BMW X3 и Honda Sream.

Таким образом, выводы эксперта о механизме ДТП согласуются с содержанием видеозаписи момента ДТП исследованной судом в судебном заседании, а также схемой организации дорожного движения и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Видеозапись, фотоснимки с места ДТП, схема организации дорожного движения однозначно свидетельствуют о том, что на месте ДТП имеется четыре полосы двухстороннего направления движения.

Дорожный знак 5.15.5 обозначающий «конец полосы» установленный дальше от места ДТП также доказывает, что по направлению движения транспортных средств BMW X3 и Honda Sream имелось две полосы движения.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что на месте ДТП по направлению движения транспортных средств BMW X3 и Honda Sream имелось две полосы движения.

Таким образом, в данной дорожной ситуации автомобиль Honda Sream под управлением водителя ФИО4 двигался по правой полосе движения в прямом направлении, в то время как водитель BMW X3, под управлением ФИО2 двигаясь с включенным левым указателем поворота по крайней левой полосе при перестроение с левой полосы на правую полосу не уступил дорогу транспортному средству Honda Sream, движущимся попутно без изменения направления движения. Автомобиль Honda Sream выехал за пределы правой полосы на парковку, где совершил столкновение с автомобилем Ford Focus.

Как следует из п. 8.2 Правил дорожного движения РФ сигнал указателя повтора не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с абз. 34 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ).

В сложившейся ситуации, к созданию аварийной ситуации, привели именно действия водителя ФИО2, который, вопреки требованиям п.п. 8.2, 8.4 ПДД РФ, при включенном указателе левого поворота, введя ФИО4 в заблуждение, относительно траектории своего движения и находясь при этом в крайнем левом положении, приступил к совершению маневра перестроения в крайний правый ряд, при этом, не уступив дорогу транспортному средству ФИО4, двигавшемуся по правой полосе в попутном направлении, вынудив тем самым ФИО4 к выезду за пределы правой полосы в направлении автомобиля Ford Focus стоящего на парковке.

Несмотря на то, что непосредственного контакта между автомобилями не было, маневрирование водителя автомобиля BMW Х3 на проезжей части привели к созданию аварийной ситуации. Именно действия ответчика имели причинно-следственную связь с выездом автомобиля истца за пределы полосы движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной данного ДТП в том виде, при котором оно произошло, явились неправомерные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении п. п. 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 не установлено.

ФИО4 двигаясь прямолинейно, имел преимущественное право движения по своей полосе без изменения направления движения. Видя включенный левый указатель поворота на автомобиле ответчика, ФИО4 не мог и не должен был предполагать о возможном маневре ответчика в нарушение ПДД РФ. Доводы представитель ответчика о несоответствии проезжей части ГОСТ не подтверждают и не опровергают доводы истца о нарушении ФИО2 ПДД РФ состоящих в причинной связи с наступившим ущербом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии четвертой полосы для движения и движении ФИО4 по обочине голословны, опровергнуты совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно заключению № 04к/24 ООО «Эксперт Плюс» представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 700 руб.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Экспертное заключение в данной части не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого ответчиком истцу ФИО4

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, в материалы дела, стороной ответчика не представлено, доводы несогласия по таким мотивам не заявлялись.

Учитывая приведённые нормы закона, иск подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО4 предлежит взысканию ущерб в размере 327 700 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 5 000 руб. Факт несения данного вида расходов подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд,

в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в размере, подтверждённом доказательствами, то есть в размере 5 000 руб. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0874124, связана с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО4, чеками об оплате услуг на сумму 32 000 руб. и 1 000 руб.

Представителем истца выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и направлены ответчику процессуальные документы, по делу с участием представителя проведены подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, с его участием назначена и проведена экспертиза по делу, результатом работы представителя стало принятие решения в интересах доверителя ФИО4 на сумму требований превышающих 300 000 руб.

Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ФИО2 не заявил и не представил.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявляет возражения относительно размера судебных расходов, в связи с чем, суд не может признать их неразумными по собственной инициативе.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 33 000 руб.

Почтовые расходы истца на сумму 117 руб., связанные с направлением иска в суд, являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, и в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках настоящего дела определением суда от 22.02.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., оплата в полном объеме произведена истцом ФИО4, факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате и платежным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 527 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 ФИО9 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере в размере 327 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 527 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ