Решение № 12-545/2017 12-551/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-545/2017

Дело № 12-545/2017

09 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, административное дело по жалобам старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 и потерпевшего ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.09.2017 по делу №5-333/2017-9 об административном правонарушении в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу №5-333/2017-9 (в редакции определения об исправлении описки в постановлении судьи от 05.09.2017) прекращено производство в отношении ФИО2, по делу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, и потерпевший ФИО11., обратились в суд с жалобами, в которых просят отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель потерпевшего ФИО13 в суде настаивала на удовлетворении жалобы. Пояснила, что 18.08.2017 она находилась возле своего участка в СНТ «Медик» и видела, что на дороге сидит её кот Кеша. По дороге двигался автомобиль «Шевроле-Нива». Водитель ФИО2, подъезжая к месту где сидел кот, резко затормозил, в результате чего его автомобиль заглох. ФИО14 закричала, на водителя, что он чуть не наехал на её кота, однако водитель завел автомобиль и уехал к себе на участок. Тогда ФИО15 и её муж ФИО16 пошли на участок к водителю автомобиля, чтобы высказать ему свое негодование. После того, как вернулись на участок, примерно через 20 минут свидетель ФИО17 указал им, что у кота на лапе рана. Тогда взяли кота и поехали в город в ветеринарную клинику «Айболит». В результате действий водителя ФИО2 коту были причинены телесные повреждения. В отношении кота за плату проведены процедуры хирургической обработки и ушивания раны под общей анестезией, наложение повязки, поэтому владельцу кота причинен ущерб в размере стоимости ветеринарных услуг. Просит постановление о прекращении производства по делу № 5-333/2017-9 отменить, принять по делу новое решение.

Инспектор по розыску ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 в суд не явился.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб. Пояснил, что 18.08.2017 он действительно управлял транспортным средством марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак ....., ехал по дороге по территории СНТ «Медик» в городе Северодвинске. Когда подъезжал к месту где сидел кот, принял влево и снизил скорость так, что двигатель автомашины заглох и она остановилась. В зеркало заднего вида, увидел что кот так и продолжил сидеть на дороге. При этом кот не мяукал, никаких звуков не издавал, не убежал. После того как завел двигатель кот убежал в сторону, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортного происшествия не было. Об этом сообщал инспектору ГИБДД, но тот составил протокол и возбудил дело. Считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, представителя потерпевшего ФИО18., проверив материалы дела в полном объёме, оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, виновность лица, в отношение которого ведется производство по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменяется, что в 18.08.2017 в 17 часов 50 минут в районе участка №..... по улице <данные изъяты> в СНТ Медик» в городе Северодвинске управляя транспортным средством марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак ....., он в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из заявления ФИО19 и ФИО20 от 20.08.2017 следует, что они просят привлечь к административной ответственности водителя автомашины «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком ..... ФИО2, который 18.08.2017 около 17 часов 50 минут совершил наезд на кота.

В соответствии с объяснениями ФИО2, он наезд на кота не совершал, участником ДТП 18.08.2017 не являлся.

Объяснения ФИО2 подтверждаются свидетелем ФИО21., которая ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак ..... по улице <данные изъяты> в СНТ «Медик» в направлении дачного участка № ...... Напротив участка № ....., ближе к правой обочине сидел кот, от которого справа налево по ходу движения переходила дорогу женщина – ФИО22 ФИО2 снизил скорость и принял влево, чтобы объехать кота, но машина заглохла. После этого к машине подскочила ФИО23 и сказала, что водитель чуть не задавил её кота. ФИО2 убедился, что с котом все в порядке, завел машину и продолжил движение.

Из письменных объяснений ФИО24 от 22.08.2017 следует, что 18.08.2017 около 17 часов 50 минут он находился на своем дачном участке ..... по улице <данные изъяты> в СНТ «Медик» на крыльце дачи с соседом ФИО25 Через 2-3 минуты услышал крик своей жены ФИО26, которая звала кота Кешу, сидевшего на краю проезжей части, хотела его забрать с дороги, подходила к коту. В этот момент жена отскочила от кота, поскольку по центральной улице ехала машина «Шевроле-Нива» темного цвета, государственный регистрационный знак ....., которая резко затормозила и заглохла. ФИО27 вышел на улицу и услышал как жена кричала водителю заглохшей машины. После этого водитель завел машину и уехал. ФИО28 с ФИО29 пошли в сторону дачного участка водителя машины, чтобы рассказать о случившемся. Вернувшись на свой участок, увидели, что у кота повреждена задняя правая лапа и оттуда сочится кровь. Затем обратились в ветеринарную клинику, где коту была оказана медицинская помощь.

Письменными показаниями свидетеля ФИО30 от 22.08.2017 установлено, что 18.08.2017 около 17 часов 50 минут он находился на дачном участке № ..... по улице <данные изъяты> в СНТ «Медик» в гостях у ФИО31 Через 2-3 минуты услышал крик жены ФИО32 ? ФИО33., которая звала кота Кешу, сидевшего на краю проезжей части, хотела его забрать с дороги, подходила к коту. В этот момент она отскочила от кота, поскольку по центральной улице ехала машина «Шевроле-Нива» темного цвета, государственный регистрационный знак ....., которая резко затормозила и заглохла. ФИО34 вышел на улицу и направился к жене. После этого водитель завел машину и уехал. ФИО35 с ФИО36 пошли в сторону дачного участка водителя машины. Дожидаясь их, он обратил внимание на хромающего кота, и сочащуюся кровь из его правой задней лапы. Вернувшись ФИО37 и ФИО38 поехали в ветеринарную клинику.

На вопросы судьи ФИО39 пояснила, что не видела факта наезда на кота. При этом в момент вменяемого ФИО2 события находилась слева от проезда, по которому двигался автомобиль, а кот сидел в 80 сантиметрах от правового края проезда напротив нее. После остановки автомобиля кот не кричал и каких-либо звуков не издавал. В какой-то момент убежал в сторону. Она не сразу обнаружила, что у кота имеется рана. Когда вместе с мужем ФИО40 пришла на дачный участок, где находился ФИО2, то высказали ему претензии по поводу неосторожной езды по СНТ, на конкретный факт ДТП ему не указывали. После возвращения на свой участок, обнаружив у кота рану, сразу же повезли его к ветеринару. 20.08.2017 обратились в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за уезд с места ДТП.

Таким образом, характер поведения ФИО41 и ФИО42 после произошедшего 18.08.2017 в 17 часов 50 минут события свидетельствует о том, что они не видели факта наезда на животное и не заявляли водителю о том, что произошло ДТП.

В свою очередь из объяснений ФИО2 следует, что он продолжил движение на автомобиле по улице <данные изъяты> СНТ «Медик», будучи уверенным в том, что в результате его действий при управлении автомашиной не погибли и не ранены люди и не причинен какой-либо ущерб.

Повреждение задней лапы кота было обнаружено позднее ФИО43 что подтвердила в своих объяснениях в суде ФИО44

Свидетель ФИО45 при опросе в суде показала, что работает ветеринаром в клинке «Айболит». 18.08.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут клиенты клиники ФИО46 и ФИО47 привезли кота, который имел повреждение характера рваной раны и гематомы на бедре задней лапы. Коту была проведена первичная хирургическая обработка раны, после чего рана была ушита. Повреждения костей у животного не было. Данная травма у животного могла образоваться как от наезда автомобиля, если он был касательным (наезд краем колеса), так и по любым другим причинам. Со слов хозяев кота ФИО48 и ФИО49 в выписке из истории болезни кота врачом указано на причинение раны вследствие наезда машины.

В силу требований частей 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что для водителя ФИО2 18.08.2017 в 17 часов 50 минут не было очевидным наличие каких-либо признаков дорожно-транспортного происшествия в районе участка №..... по улице <данные изъяты> в СНТ Медик», возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правильным.

Довод жалоб о том, что в результате действий водителя причинён ущерб в размере стоимости ветеринарных услуг, поэтому водитель должен быть привлечен к административной ответственности, отвергается судом как ошибочный, поскольку споры о возмещении убытков подлежат разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу №5-333/2017-9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-333/2017-9 от 01 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1, потерпевшего ФИО50 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков