Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018 ~ М-1104/2018 М-1104/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Дело № 2 – 1095/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 13 июля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца ООО «Пионер-Лизинг» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Файсханова Р.Г., при секретаре Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пионер-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору лизинга.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2013 года между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО2 заключен договор лизинга транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос. рег. знак <данные изъяты>. 25 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам угона и причинения ущерба, выгодоприобретатель является ООО «Пионер-Лизинг» (в случае причинения ущерба автомобилю, его фактической, конструктивной гибели). 30 марта 2015 года на <данные изъяты> в данном автомобиле во время его движения произошел пожар, в результате которого сгорела кабина, передние колеса и левая передняя часть фургона. Причина пожара – воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы компонентов электросети автомобиля, горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1613423 руб., что превышает 65 % его страховой стоимости. ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное событие не относится к страховым случаям. Считают, что на основании ст. 669 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 2.5, 6.1 договора лизинга от 26 ноября 2013 года имеют право на компенсацию затрат на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование. С учетом уточнений размера иска просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пионер-Лизинг» денежные средства в размере 770436 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО «Пионер-Лизинг» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнила, что в соответствии с положениями п. 6.1 договора лизинга от 26 ноября 2013 года обязательство по возмещению убытков лизингодателя должно было быть исполнено лизингополучателем в срок до 02 апреля 2015 года, последним днем срока исковой давности является 02 апреля 2018 года, исковое заявление направлено в суд 02 апреля 2018 года. Следует также учитывать, что информация о конструктивной гибели предмета лизинга стала известна истцу по мере получения экспертного заключения № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года. Иск подан в суд до истечения трехлетнего срока с даты получения истцом информации, дающей основания для предъявления лизингополучателю требований о возмещении убытков, причиненных утратой предмета лизинга.

Ответчик ФИО2 и его представитель Файсханов Р.Г. исковые требования не признали, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, полагая, что последним днем подачи иска является 01 апреля 2018 года, исковое заявление поступило в суд позднее указанного срока.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2006 года между ООО «Пионер-Лизинг» (ОГРН <***>) и ФИО2 был заключен договор лизинга № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Пионер-Лизинг» на условиях отдельного договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, которое предоставляется ФИО2 за плату во временное владение и пользование (лизинг) на 36 месяцев с последующим переходом к нему права собственности. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1801241 руб. 39 коп.

В силу ст.ст. 432, 665 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора финансовой аренды (лизинга). В соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор заключен в письменной форме путем его подписания обеими сторонами.

По смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 2 ст. 308 ГК РФ из договора возникли взаимные обязательства между истцом и ответчиком.

26 ноября 2013 года по договору купли-продажи № <данные изъяты> ООО «Пионер-Лизинг» у ООО <данные изъяты> было приобретено по цене 1310000 руб. транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга.

Судом установлено, что предмет лизинга – вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО2 26 ноября 2013 года.

Согласно п. 3.1 договора лизинга от 26 ноября 2013 года лизингополучатель обязан застраховать имущество в страховой компании, которую выберет лизингодатель, за свой счет на полную его стоимость без франшизы в течение всего срока действия договора плюс один месяц, начиная с момента передачи имущества лизингополучателю, от рисков утраты (уничтожения, хищения) и повреждения по любым причинам.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ФИО2 25 ноября 2014 года застраховал в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования по риску «КАСКО (Хищение, Ущерб) на срок с 29.11.2014г. по 28.11.2015 г., страховая сумма – 1 179000 руб. (полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), страховая премия составила 19807 руб. 20 коп., выгодоприобретатель с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2015 года – ООО «Пионер-Лизинг».

ООО «Пионер-Лизинг» обратилось к ООО «<данные изъяты>» с заявлением от 01 апреля 2015 года о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного автомобиля пожаром, 16 июня 2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО «Пионер-Лизинг» в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18 ноября 2015 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу № <данные изъяты> отменены. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Пионер-Лизинг» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 1131840 рублей страхового возмещения и 3383 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами отказано.

Как установлено судом кассационной инстанции, во время движения 30 марта 2015 года около 03 часов 05 минут на <данные изъяты> возле д. <данные изъяты> произошло возгорание застрахованного автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной пожара стало воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы компонентов электросети автомобиля, горючие вещества и материалы в районе правой передней части кабины по ходу автомобиля (очаг пожара). В подп. «в» п. 3.2.1 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты> установлено, что страхование производится по риску «ущерб» в случае наступления пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с возгоранием или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования и прочее. Согласно п. 12.1 указанных Правил страхования страховыми случаями не являются события, не отвечающие признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования. Страховой риск (пожар застрахованного транспортного средства, произошедший в связи с аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля) не предусмотрен соглашением сторон и не включен в договор страхования. В подп. «в» п. 3.2.1 Приложения №1 «Автокаско» к приведенным Правилам страхования установлено, что пожар, вызванный аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства, не является страховым случаем. Признав произошедший пожар страховым случаем, суд первой инстанции допустил неверное суждение о том, что страховщик, исключив из страхового покрытия пожар в результате самовозгорания транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства существенно сузил возможности страхователя на получение справедливого возмещения в отсутствие своей вины, транспортное средство, являясь технически сложной вещью с установленным электрооборудованием, всегда будет иметь вероятность самовозгорания ввиду аварийной работы такого оборудования. Однако такие выводы не основаны на законе.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 года ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО2 в передаче кассационных жалоб на указанное постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, факт наступления события (пожар транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года), причины его возникновения (аварийный режим работы электрооборудования автомобиля), неотнесение данного события к страховому случаю по договору добровольного страхования от 25 ноября 2014 года установлены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 года и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В п. 2.5 договора лизинга от 26 ноября 2013 года предусмотрено, что лизингополучатель несет риск случайной гибли или случайной порчи имущества, а также все иные риски, связанные с имуществом, с момента подписания акта сдачи-приемки имущества в лизинг.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 6.1 договора лизинга от 26 ноября 2013 года в случае утраты (уничтожения, хищения) имущества лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные этим убытки независимо от наличия или отсутствия своей вины в утрате имущества. Размер убытков признается равным сумме всех ежемесячных платежей с НДС согласно Приложению №1 к настоящему договору, подлежащим уплате лизингополучателем.

Приложение №1 к договору лизинга от 26 ноября 2013 года предусматривает График платежей за пользование предметом лизинга (п. 8.2 договора лизинга), согласно которому платежи осуществляются 29 числа каждого месяца, начиная с 29 декабря 2013 года, 29 ноября 2013 года – авансовый платеж в размере 262000 руб.

Как разъяснено в. п.п. 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Расчет убытков, представленный стороной истца, в размере 770436 руб. согласуется с приведенной правовой позицией Пленума ВАС РФ, суд берет его за основу, определяя размер убытков. Сторона ответчика правильность расчета не оспаривала, свой расчет суду не представила.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом факта передачи предмета лизинга ответчику и последующего его уничтожения (по экспертному заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга с учетом износа составляет 1613423 руб., что превышает цену его покупки в размере 1310000 руб.), учитывая общую сумму лизинговых платежей в размере 1801241 руб. 39 коп., из которых до момента гибели предмета лизинга лизингополучатель уплатил 946919 руб. 68 коп. лизинговых платежей, включая авансовый платеж – 262000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пионер-Лизинг» в полном объеме.

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 6.1 договора лизинга от 26 ноября 2013 года предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает платежи в возмещение убытков в размере равном сумме всех ежемесячных платежей с НДС согласно Приложению №1 к настоящему договору, в течение 3 дней с момента утраты (уничтожения, утраты) имущества. Поскольку истец узнал об уничтожении предмета лизинга только после получения результатов экспертизы в августе 2015 года (экспертное заключение ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года), то трехлетний срок исковой давности начал течь с августа 2015 года, с иском в суд истец обратился 02 апреля 2018 года.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

Сам по себе выбор ООО «Пионер-Лизинг» страховщиком ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями п. 3.1 договора лизинга от 26 ноября 2013 года, не может свидетельствовать о содействии ООО «Пионер-Лизинг» увеличению размера своих убытков, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10904 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» денежные средства в размере 770436 (семьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10904 (десять тысяч девятьсот четыре) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года