Решение № 2-5374/2024 2-5374/2024~М-4324/2024 М-4324/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-5374/2024

Производство № 2-5374/2024

УИД 28RS0004-01-2024-009825-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что 20 мая 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись №28/4-н/28-2024-4-1110 о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору <***> от 29 июня 2024 года, заключенного между заявителем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в сумме 990 117 рублей. Заявитель возражает против совершения данной исполнительной надписи, поскольку в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишен возможности направить возражение в банк.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 20 мая 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности в размере 990 117 рублей, зарегистрированную в реестре №28/4-н/28-2024-4-1110 от 20.05.2024.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил в суд материалы по исполнительной надписи, а также отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для ее отмены не имеется.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил возражения, согласно которым просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса №28/4-н/28-2024-4-1110 от 20 мая 2024 года, поскольку правовых оснований для ее отмены не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2023 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор №3411/0728698, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 940 000 рублей с условием уплаты 22 % годовых, сроком до 29 июня 2028 года включительно.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 19 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

20 мая 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись №28/4-н/28-2024-4-1110 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 29 июня 2023 года по 07 мая 2024 года согласно договору потребительского кредита <***> от 29 июня 2023 года задолженности, составляющей 895 212 рублей 40 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 85 003 рубля 75 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 901 рубль.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив в его адрес 20 мая 2024 года уведомление о совершении исполнительной надписи.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

ФИО1 считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2024 года Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ФИО1 по кредитному договору <***> от 29 июня 2023 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2024 года составляет 965 845 рублей 93 копейки, из которых: 895 212 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу, 67 784 рубля 36 копеек – задолженность по уплате процентов, 2 849 рублей 17 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 13 (Партия 47980) от 15 апреля 2024 года ФИО1 по адресу его регистрации: ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита (ФИО3). Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 11 апреля 2024 года принято в отделении почтовой связи, 26 апреля 2024 года вручено адресату, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о соблюдении порядка направления требования.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнена надлежащим образом.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору №3411/0728698 от 29 июня 2023 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса ФИО2 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Оснований для отмены исполнительной надписи №28/4-н/28-2024-4-1110 от 20.05.2024, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 с реестровым номером 28/4-н/28-2024-4-1110 от 20 мая 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 29 июня 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2024 год