Решение № 2-2114/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2114/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

с участием прокурора Кнор И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты> жилой зоны. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт №. В результате несчастного случая ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, травматологом КТБ-1 истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с произошедшим несчастным случаем ФИО1 был полностью нетрудоспособен, в настоящее время ограниченно нетрудоспособен, ему причинен моральный и физический вред, душевные переживания, он постоянно испытывает боли в ноге. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика ФСИН России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, отбывает наказание в местах лишения свободы, с ходатайством о рассмотрении дела с его участием не обращался. Не доставление истца в судебное заседание не нарушает его прав, как участника судебного заседания, поскольку он не лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителя или путем направления в суд письменных пояснений своей позиции, данные права были разъяснены истцу, что подтверждается материалами дела. Нормы действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают этапирование подследственных и осужденных лиц к местам разбирательств гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ФСИН России – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика ФСИН России. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3, представившая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, указала, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен на должность подсобного рабочего <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 минут осужденный ФИО1 при работе на территории хозяйственного двора получил производственную травму, выраженную <данные изъяты> По факту полученной производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, составлен акт формы Н-1, причиной получения травмы явилось неудовлетворительная организация производства работ со стороны руководства отдела безопасности учреждения, выразившаяся в привлечении осужденных к работам по подъему и перемещению тяжеловесных грузов без использования специализированной техники (крана). Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ФИО1 получил травму легкой тяжести. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку им не представлено доказательств наличия деликтного состава правонарушения со стороны государственного органа.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв, из которого следует, что заявленные исковые требования не признает, истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФСИН России и наступившими последствиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ГУ Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Главой 36 Трудового кодекса РФ установлен порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты> по приговору суда.

На основании приказа Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим <данные изъяты> по 1 разряду со сдельной оплатой труда.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час. осужденный ФИО1 вышел на работу в первую смену в составе бригады <данные изъяты> состоящей из 11 осужденных. Согласно устного задания, выданного начальником безопасности <данные изъяты> приступили к уборке мусора на территории хозяйственного двора учреждения, а также наведению порядка на этой же территории и упорядочения находящегося там отходов строительного материала (бетонные столбы, бетонные плиты, оставшиеся в результате демонтажа старого забора охранного сооружения во внутренней запретной зоне).

Около 11.00 час. 10 из 11 осужденных при помощи металлических ломов подняли лежащую на земле бетонную плиту размерами 0,6х0,01х6 метра и поставили ее на торец плиты, чтобы положить ее на рядом лежащую плиту, одинаковую с этой по размерам. После того как плита стояла «на ребре», трое осужденных удерживало ее от падения, а 7 осужденных отошли от плиты. В этот момент, оставшиеся держать на ребре трое осужденных не удержали плиту, она начала падать в сторону, с которой стояли и удерживали ее осужденные. При этом осужденные <данные изъяты> и <данные изъяты> видя падение плиты, успели среагировать и отпрыгнули в сторону, а осужденный ФИО1 споткнулся о лежавшие позади него бетонные столбы и бетонная плита упала на правую ногу <данные изъяты> в результате чего ФИО1 получил травму, выраженную в закрытом переломе большой берцовой кости правой ноги.

Согласно заключения о тяжести повреждения здоровья, выданном ФКЛПУ КТБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>

Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны руководства отдела безопасности учреждения, выразившаяся в привлечении осужденных к работам по подъему и перемещению тяжеловесных грузов без использования специализированной техники (крана).

Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: <данные изъяты> начальник отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> DS: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты> который вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РРФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме этого, у ФИО1 имелась <данные изъяты> потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РРФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Филиал № ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора Филиала № ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 14 102,70 руб. в связи с несчастным случаем на производстве.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора Филиала № ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 445,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай, в результате которого истцом получена травма в виде открытого двухлодыжечного перелома правой голени без смещения, произошел в рабочее время при работе истца на участке <данные изъяты>, вследствие чего по характеру является производственной травмой, в связи с чем на ответчике ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, как работодателе, лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях к ФСИН России следует отказать, поскольку они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Признаками наличия вреда здоровью могут быть телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, возникновение и развитие заболеваний, патологических состояний. При повреждении здоровья потерпевший в полной мере или частично теряет способность к труду, соответственно, лишается заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей возможности работать, распадом семьи и т.д.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, допущенные нарушения со стороны работников исправительного учреждения, а также характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную ФИО1 в размере 1 000 000 руб. завышенной и определяет размер морального вреда подлежащего возмещению в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также в требованиях к ФСИН России, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 года.