Решение № 2-179/2018 2-2467/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2014 года в 18 часов 10 минут в <...>, произошло столкновение автомобилей Сатурн, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности застрахован в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ССС №, принадлежащего ему на праве собственности и Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ст. 12.13 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к эксперту - технику ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта-техника ИП "КВС" № от 29 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сатурн, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 108115 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сатурн с учетом износа в размере 108115 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период просрочки с 08 мая 2017 года (дата возврата претензии) по 23 мая 2017 года (дата подачи иска) составляет 16 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1013 рублей 76 коп. (108115х37х 9,25 %)/365). Также считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку из-за недостатка денежных средств на ремонт автомобиля, в результате чего, он из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями из-за нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень его эмоциональных переживаний. Размер компенсации морального вреда не может составлять менее 5000 рублей. Кроме того, он понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на день подачи искового заявления в размере 1013 рублей 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3383 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии ответчику в размере 118 рублей 14 коп., почтовые расходы на оплату возврата досудебной претензии в размере 118 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области по месту жительства ответчика ФИО2

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил, просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на 29 декабря 2017 года в размере 6107 рублей 01 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик с 27 декабря 2017 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., выбыл в г. Ставрополь, ул. ..., .... Судебное поручение, направленное по месту жительства ответчика в Промышленный районный суд города Ставрополя, было возвращено в адрес Шадринского районного суда Курганской области без исполнения, по причине неявки ответчика в судебные заседания. В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Опора», ОАО Страховая компания «ЭНИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сатурн, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС - л.д....).

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля была застрахована в ОАО Страховая компания «ЭНИ» по полису ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 05 сентября 2014 года по 04 сентября 2015 года (л.д...).

Из административного материала усматривается, что 12 декабря 2014 года на ул. 22 Партсъезда, 102 в г. Минеральные воды произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Сатурн, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д....).

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Сатурн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством. Постановлением от 12 декабря 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (копия постановления - л.д....).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, представленный ответчиком в момент ДТП сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии ССС № принадлежит иному лицу, по полису застраховано иное транспортное средство (л.д....). В связи с чем, истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от 29 января 2015 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170740 рублей, с учетом износа - 108115 рублей (л.д....). За составление экспертного заключения ФИО1 уплатил эксперту-технику 6000 рублей (л.д....).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2. по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП (л.д....).

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 170740 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником данного ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа деталей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 108115 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на на 29 декабря 2017 года в размере 6107 рублей 01 коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 08 мая 2017 года по 29 декабря 2017 года, начисленных на сумму ущерба, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части судом не установлено.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом суду не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, причиненных в результате ДТП. В исковом заявлении доводы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в сумме 6000 рублей по оплате услуг представителя - 30000 рублей расходов за совершение нотариальных действий в размере 1770 рублей, из них - 140 рублей за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, 140 рублей - за свидетельствование верности копии доверенности, 1490 рублей за удостоверение доверенности по оплате почтовых услуг - 236 рублей 14 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 3383 рубля.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д....) обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме. Также подлежащими взысканию суд находит и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление последнему досудебной претензии в общем размере 236 рублей 14 коп. (л.д. ...).

Относительно требований ФИО1 о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 1770 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства и за свидетельствование верности копии доверенности в общей сумме 280 рублей (л.д....).

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность не ограничена участием представителей по данному конкретному делу или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, оснований для возмещения ФИО1 расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1490 рублей не имеется (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 уплатил 30000 рублей ООО «ЮрПрофи» по договору возмездного оказания услуг от 16 марта 2017 года за изучение документов, расчет, подборку документов, составление искового заявления и подачу его в суд, представительство интересов в суде, консультации (л.д....). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 10000 рублей с ответчика ФИО2 При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3383 рубля (л.д....). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 рубля должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 108115 (сто восемь тысяч сто пятнадцать) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 240 (двести сорок) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 14 копеек, и по оплате государственной пошлины в размере 3362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина