Апелляционное определение № 33-1961/2026 Ж-0815/2026 от 3 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-1961

04 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1739/2025 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Центральной базовой таможни к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Центральной базовой таможни денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Центральная базовая таможня обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.03.2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля марки «Аudi А-6», X 431 EX 197, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Оctavia», В 861 CX 799, под управлением водителя фио, который был признан виновным в ДТП как нарушивший п.9.10 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 № 18810077230021735468, на момент ДТП собственником автомобиля марки марка автомобиля Оctavia», В 861 СХ 799, являлся ФИО2 Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО письмом от 29.03.2024 г. № 41982150 отказала им в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Оctavia», В 861 СХ 799, не была застрахована. Для определения размера ущерба, причинённого их автомобилю «Аudi А-6», X 431 EX 197, они обратились в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», экспертным заключением которого от 21.04.2024 г. № 1459251 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля была определена в размере сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма

Представитель истца Центральной базовой таможни в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЦБТ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.927,931 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 19.03.2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Центральной базовой таможни марки «Аudi А-6», X 431 EX 197, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Оctavia», В 861 CX 799, под управлением водителя фио, который был признан виновным в данном ДТП, как нарушивший п.9.10 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 г. № 18810077230021735468 следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки марка автомобиля Оctavia», В 861 СХ 799, являлся ФИО2

Материалами дела подтверждается, что истец ЦБТ обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая письмом от 29.03.2024 г. № 41982150 отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля Оctavia», В 861 СХ 799, не была застрахована.

Истец ЦБТ для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», специалистом которого было подготовлено заключение № 1459251 от 21.04.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Аudi А-6», X 431 EX 197, в размере сумма

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции с учётом поступившего ходатайства ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Из заключения судебной экспертизы суд установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП 19.03.2024 г. автомобиля марки «Аudi А-6», Х431ЕХ197, VIN VIN-код, без учёта износа по состоянию на дату производства экспертизы была определена в размере (округлённо) сумма, с учётом износа – в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; научно обосновано; выводы экспертов являются ясными и понятными; стаж работы, образование и квалификация не вызвали у суда сомнений в их компетенции; эксперты до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком представлено не было; о назначении дополнительной или повторной экспертиз он не просил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ФИО2 как владелец транспортного средства; водитель фио, признанный виновным в ДТП, не является ответственным за причинённый по его вине ущерб, поскольку доказательств того, что фио на момент ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, ответчик не представил, а потому именно с собственника автомобиля фио в пользу истца суд взыскал ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма без учёта износа.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, т.к. именно ответчик не был согласен с заявленной истцом суммой ущерба и заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.к. от уплаты пошлины истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в обоснование его апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут, поскольку доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, иного размера ущерба не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик, пассивно возражая против заявленных требований, надлежащих доказательств в обоснование данных возражений не представил ни в районный суд, ни судебной коллегии. Им не было представлено достоверных доказательств того, что ответственным за причинённый ущерб является фио, которому было передано право управления автомобилем при отсутствии застрахованной ответственности. Одновременно ответчиком не было представлено доказательств иного размера ущерба или его отсутствия. Доводы жалобы о несогласии со взысканием денежных средств по существу направлены на несогласие с имеющимся в материалах дела заключением экспертизы, критику методики её проведения, которые судебная коллегия также признаёт несостоятельными. В заключении указаны причинённые в результате ДТП повреждения, стоимость работ и деталей для их устранения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведённому исследованию. Заявленные требования о взыскании причинённого ущерба по заключению судебной экспертизы были удовлетворены в полном объёме, а потому судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи