Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018~М-1038/2018 М-1038/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

18 сентября 2017 г. на ул. (данные изъяты) г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Фольксваген (данные изъяты) » с регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащий ФИО2

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению от 21.09.2017 г. произвел выплату 197 900 руб., но проигнорировал претензию потерпевшей о доплате от 16.10.2017 г., поэтому ФИО2 обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями к страховщику.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 05.02.2018 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 05.06.2018 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченная часть страхового возмещения 97 550 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф 48 775 руб., а также 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов на услуги оценщика по изготовлению копий экспертных заключений.

Судебный акт был исполнен 19.07.2018 г.

В исковом заявлении ФИО2 просила о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 20 3879,50 руб. за период с 22.12.2017 г. по 19.07.2018 г. за просрочку выплаты страхового возмещения. Также истица просила о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в случае их удовлетворения – о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.*).

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1, изучив возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом в силу п.98 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии либо в судебном порядке не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из решения Губкинского городского суда от 05.02.2018 г., после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 21.09.2017 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была взыскана со страховщика указанным решением суда по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Решение суда от 05.02.2018 г. было обжаловано ответчиком, поэтому вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 05.06.2018 г. (л.д.*).

В порядке исполнения решения суда страховщиком доплата произведена 19.07.2018 г. (л.д.*).

При этом судом при рассмотрении требований истицы о взыскании страхового возмещения не были установлены обстоятельства указывающие на то, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что не лишало истца права на взыскание неустойки.

Требование о выплате неустойки было заявлено истицей в претензии только 14.09.2018 г. (л.д.*), но письмом от 19.09.2018 г. истице было отказано в выплате неустойки со ссылкой на исполнение обязательств по заявленному страховому случаю (л.д.*).

В таком случае, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истицей по выплате ей страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки подлежит исчислению с 12.10.2017 г., то есть по истечении 20 календарных дней со дня принятия 21.09.2017 г. заявления о страховой выплате, по 19.07.2018 г. – дату фактического исполнения решения суда и с учетом имевшей место 09.10.2017 г. выплаты в размере 197900 руб.

Но, поскольку истица просила о взыскании неустойки за период с 22.12.2017 г. по 19.07.2018 г., от суммы невыплаченного ей в добровольном порядке возмещения 97550 руб., то суд руководствуется требованиями п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных требований.

Истицей математически верно исчислена неустойка на сумму присужденного ей к выплате страхового возмещения 97550 руб. за период с 22.12.2017 г. по 19.07.2018 г. (209 дней) в сумме 203 879,50 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Однако суд, в данном случае, с учетом заявления ответчика приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 203 879,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства – неполноты произведенной выплаты страхового возмещения. В указанном размере неустойка более чем в два раза превышает сумму недоплаченного страховщиком возмещения.

По своей правовой природе неустойка носит исключительно компенсационный характер, является средством обеспечения исполнения требований и направлена на восстановление прав кредитора, поэтому не может и не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом деле также суд учитывает размер присужденного истице судебным решением и выплаченного ответчиком штрафа 48775 руб., как вида ответственности, установленного Законом об ОСАГО наряду с неустойкой.

Поэтому суд, принимая во внимание, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 15 000 руб.

Помимо неустойки истица просила о возмещении затрат на представителя в общей сумме 15000 руб. (составление досудебной претензии, процессуальных документов, участие представителя в суде) (л.д.*).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его небольшой сложности, отсутствия у стороны истицы необходимости доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку они были установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием этих же сторон и представителя, соответственно, отсутствия необходимости сбора доказательств. Также суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг и время, объективно затраченное им на составление процессуальных документов, подготовку к разбирательству дела, участие непосредственно в судебном разбирательстве дела.

Учитывая обоснованность в соответствующей части доводов ответчика, приведенных в письменных возражениях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы только 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа 600 руб. в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 15 000 рублей и 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников

Принято в окончательной

форме 19 ноября 2018 г.