Решение № 2-1633/2018 2-1633/2018 ~ М-1345/2018 М-1345/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1633/2018

Дело № 2-1633-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Кемерово, МВД РФ, ГУ МВД РФ по КО, Министерству Финансов Российской Федерации, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по города Кемерово ФИО3, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кировский» УМВД России по города Кемерово ФИО4 о признании незаконным задержания и доставления, а также о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Кемерово, МВД РФ, ГУ МВД РФ по КО, Министерству Финансов Российской Федерации, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по города Кемерово ФИО3, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кировский» УМВД России по города Кемерово ФИО4 о признании незаконным задержания и доставления, а также о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2017г. он двигался на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес>, он был остановлен экипажем ДПС. В ходе проверки выяснилось, что у него отсутствует страховой полис, о чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Ему сказали, что у него имеется неоплаченный штраф в размере 1 000 руб., полученный им в <адрес>. Старшем лейтенантом полиции ФИО3 было принято решение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Было принято решение о доставлении его в отдел полиции «Кировский» для административного задержания на срок до 48 часов. По доставлению его в отдел полиции «Кировский» был составлен протокол об административном задержании до 48 часов, он был помещен в изолятор временного содержания в 15:15 часов. Указано на необходимость доставления его к мировому судье 06.11.2017г. для вынесения постановления в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ. 05.11.2017г. в 13:45 часов он был отпущен под обязательство явиться к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово 07.11.2017г. к 09:30. 07.11.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово было вынесено определение о возвращении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. на доработку. Согласно сведений, автомобиль, указанный в карточке о его штрафах, ему не принадлежит, а также указан номер водительского удостоверения, ему не принадлежащего. Между тем, указанные обстоятельства не вызвали сомнений ни у сотрудника ДПС, ни у старшего прапорщика. В материалах дела отсутствует копия постановления по указанному делу. Все его доводы о том, что в указанный день он не находился в <адрес>, не были приняты во внимание. Протокол № об административном задержании не содержит сведений, доподлинно свидетельствующих о необходимости применения административного задержания. Считает, что у старшего прапорщика полиции ФИО4 отсутствовали как правовые, так и фактические основания для принятия решения о его административном задержании. Длительное нахождение под стражей явилось для него унизительным. Возле отдела полиции «Кировский» находилась его супруга ФИО6, которая подала жалобу начальнику отдела. Он является руководителем юридической фирмы, у него были назначены ряд встреч с клиентами, которые пришлось перенести в связи с его нахождением под стражей. Ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200000 рублей (л.д.4-8).

Впоследствии истец дополнил ранее заявленные требования (л.д.34-35), в которых, ссылаясь на те же обстоятельства, просит: признать действия старшего лейтенанта ФИО3, выразившиеся в задержании до трех часов, доставлении в отдел полиции «Кировский» незаконными; признать действия старшего прапорщика полиции ФИО2, выразившиеся в принятии решения о применении административной меры обеспечения в виде административного задержания незаконным; взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. На л.д. 85-88 также имеются дополнения истца к заявленному иску, в которых истец указывает оснований для его задержания инспектором ФИО3 не имелось. Ни ФИО3, ни Неженец не были предприняты надлежащие меры для правильного разрешения административного дела, в частности, не истребовано постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, вынесенного в г. Новосибирске.

Истец ФИО1 и его представитель, допущенный по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопрос суда пояснила, что истец направил в г. Новосибирск заявление о восстановлении срока для обжалования постановления о наложении на него административного штрафа, однако на день рассмотрения настоящего спора ему ничего не известно о судьбе данного заявления.

Представитель ответчиков Управления МВД России по городу Кемерово, МВД РФ, ГУ МВД по Кемеровской области- ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по г. Кемерово (л.д.71); по доверенности от ГУ МВД России по КО- от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по 31.12.18 года (л.д.174); по доверенности от МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по 31.12.17 года (л.д.176) и в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по 31.12.18 года (л.д.175), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что постановление по ст.12.9 КоАПРФ в отношение Нагорного не обжаловано, не отменено, вина Нагорного до настоящего времени по нему установлена, штраф не оплачен. По ст.20.25 ч.1 КоАП РФ производство прекращено в связи с истечением срока давности, что не исключает вину Нагорного в правонарушении, не является реабилитирующим основанием. Таким образом, виновных действий ответчиков при привлечении к административной ответственности и при применении обеспечительных мер не установлено. Сотрудники ДПС действовали в рамках закона. Приобщила письменные возражения по иску на л.д.72-76.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (доверенность выдана на УФК по КО) и в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что Министерство Финансов РФ в силу действующего законодательства является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, пояснила, что сотрудники ДПС действовали в рамках закона.

Ответчик- инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что все его действия основаны на законе, а ответчик просто пытался уйти от ответственности. Пояснил, что 04.11.2017 г. около 14-00 часов на <адрес> ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством за правонарушение – управление т/с без страховки, проверен по базе наличия неоплаченных штрафов, согласно базе данных, ФИО1 не оплатил в установленный срок штраф за административное правонарушение. У инспектора нет оснований не доверять базе данных АИС, составил протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного ареста. ФИО1 отрицал вину в совершении данного правонарушения, указывая, что в постановлении по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ не верно указан номер водительского удостоверения, автомобиль ему не принадлежит, однако анкетные данные – фамилия, имя, отчество, место и дата рождения, место жительства полностью совпадали с ФИО1. Поскольку необходимо было обеспечить явку Нагорного для рассмотрения дела мировым судьей, протокол и ФИО1, доставили в отдел полиции Кировский, фактически ФИО1 сам ехал за рулем своего автомобиля. ФИО1 сопровождал другой сотрудник, поскольку ФИО3 находился на маршруте патрулирования и не мог покинуть место службы. При составлении протокола он не мог обязать явкой ФИО1 к мировому судье, поскольку не вправе назначать дату и время рассмотрения дела.

Соответчик ФИО4 (ранее занимавший должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кировский» УМВД России по г.Кемерово), извещался судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая были возвращена в адрес суда почтовой организацией в связи с тем, что адресат не является по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО4 уклоняется от получения судебного извещения, и считает его в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку названный ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, то в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, явившихся ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя…

Как следует из ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Степень вины причинителя вреда учитывается судом только в том случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из выше названных требований законодательства следует, что для возмещения вреда в порядке ст. ст. 1069,1070, 1099 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий:

-противоправность действия (бездействия) должностного лица госоргана;

-наличие вреда;

-причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

-вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного, из выше перечисленных условий, является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, от имени казны РФ в суде в данном случае в соответствии с п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должен выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к ГУ МВД России по КО (структурное подразделение ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ГУ МВД России Кемеровской области).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено из пояснений сторон, материалов административного дела №, представленного в заверенной копии на л.д. 41-70, что 04.11.2017г. ФИО1 управлял автомобилем Honda Civic, государственный номер № по <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен экипажем ДПС. При проверке ФИО1 на наличие неоплаченных штрафов, старшим лейтенантом ФИО3 было установлено, что у ФИО1 имеется неоплаченный штраф в размере 1 000 руб. от 11.06.2017г. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, что усматривается из карточки правонарушения (л.д.51). В связи с чем, старшем лейтенантом полиции ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 04.11.2017г. № в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.48).

Также установлено, что инспектором было принято решение о доставлении протокола и ФИО1 в отдел полиции «Кировский» для решения вопроса об административном задержании на срок до 48 часов, для обеспечения явки к мировому судье, о чем был составлен протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-47). Из указанного протокола следует, что задержание вызвано необходимостью составления протокола об административном правонарушении и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

05.11.2017г. в 13:45 административное задержание истца прекращено. ФИО1 был отпущен под обязательство явиться к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово 07.11.2017г. к 09:30, о чем была составлена расписка (л.д. 46-47,58).

07.11.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово было вынесено определение о возвращении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. на доработку, в связи с не приобщением постановления № о привлечении истца к административной ответственности в г. Новосибирске (л.д.61).

Впоследствии административный материал вновь направлен мировому судье, при этом в составе данного материала имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО11 о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>14, по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.59). Указанный штраф не оплачен (л.д.51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 14.12.17 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ФИО1 ( в связи с которым истец был задержан), было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.67).

Истец указывает, что сотрудники ДПС должны были учитывать, что автомобиль, указанный в карточке по правонарушению, ему не принадлежит, номер водительского удостоверения указан не верно; он не находился в г.Новосибирск в момент правонарушения, а его задержание было обусловлено лишь своевременным рассмотрением дела об административном правонарушении. Сотрудниками не принята во внимание его личность, отсутствие правонарушений, а также законопослушный образ жизни. При доставлении его в отдел полиции не был составлен протокол о доставлении, не была сделана отметка в протоколе от 04.11.2017г.

Истец просит признать действия старшего лейтенанта ФИО3, выразившиеся в задержании до трех часов, доставлении в отдел полиции «Кировский» незаконными, а также признать действия старшего прапорщика полиции ФИО2, выразившиеся в принятии решения о применении административной меры обеспечения в виде административного задержания на 48 часов незаконными.

Вместе с тем, из представленных и выше перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку производство по административному делу в отношении истца было прекращено по истечении срока привлечения лица к административной ответственности, а не за отсутствием состава административного правонарушения, то указанное основание не является реабилитирующим, доказывающим вину ответчиков в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, а также в незаконном его задержании и доставлении в отдел полиции.

В связи с чем, для возложения ответственности за причиненный истцу, как он указывает в иске, моральный вред, на общих основаниях, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

-противоправность действия (бездействия) указанного должностного лица;

-наличие морального вреда;

-причинно-следственная связь между действиями причинителя морального вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

-вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи руб., либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он совершил нарушение ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно не уплатил административный штраф в размере 1 000 руб. в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Судом установлено, что основаниями для составления данного протокола являлись: информация о наличии не исполненного постановления от 11.06.2017г. о назначении административного наказания, вступившее в законную силу 22.06.2017г., полученная инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 посредством базы данных ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, в соответствии с п.п.115, 116 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №664, а также отсутствие у ФИО1 документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. ФИО1 указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловал; назначенный ему штраф не оплатил. Данные обстоятельства сторона истца не отрицала и в судебном заседании, проводимым в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно установив, что ФИО1 по состоянию на 04.11.2017г. не уплатил штраф за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, имея на то полномочия, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. При этом административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Возможность применения административного задержания к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, установлена в ч.3 ст.27.5 КоАП.

Согласно п.175 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), является решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В связи с тем, что санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер административной ответственности - административный арест, то ФИО12 был доставлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 в отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г.Кемерово для административного задержания.

В соответствии с ч.3 ст.27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Поскольку обязательное составление протокола о доставлении не требуется, сотрудниками Управления МВД России по г.Кемерово были сделаны соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48), а также в протоколе об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГл.д.46-47), что нашло подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, требования ФИО9 о признании незаконным бездействия инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 в части не составления протокола о доставлении; доставления в отдел полиции «Кировский» Управления - являются необоснованными.

Кроме того, перечень лиц, уполномоченных осуществлять административное задержание в соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1.4.13 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017г. №685, помощники оперативного дежурного дежурной части уполномочены составлять протоколы об административном задержании.

Максимальный срок административного задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в соответствии с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ составляет 48 часов.

Из материалов дела следует, что срок административного задержания ФИО12 в отделе полиции «Кировский» Управления составил 23 часа, что не превысило предельного срока, установленного ч.3 ст.27.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, при составлении протокола об административном задержании в отношении ФИО12 помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 действовал в соответствии с нормативными актами в пределах своей компетенции, имел на это полномочия и не превысил их.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 КоАП РФ, рассматривают судьи, ФИО1 был подвергнут административному задержанию. Целью административного задержания, что усматривается в протоколе, являлось своевременное рассмотрение материала об административном правонарушении, то есть создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что в данном случае административное задержание являлось единственно возможной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая могла быть избрана для правонарушителя.

С учетом того, что 04.11.2017 г. действительно являлся выходным днем, времени задержания 15-15 час., суд принимает как обоснованный довод ответчика о том, что направление ФИО1 для рассмотрения протокола мировому судье в этот же день было не возможно.

Суд учитывает, что рассмотрение дел о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, которые дают оценку представленным должностными лицами доказательствам совершения лицом административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абзаца третьего ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15», административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подп.«с» п.1 ст.5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст.22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» п.1 ст.5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст.ст.22 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, даже последующее признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования ФИО12 о признании незаконными действий старшего лейтенанта ФИО3, выразившиеся в задержании до трех часов, доставлении в отдел полиции «Кировский», действий старшего прапорщика полиции ФИО4, выразившиеся в принятии решения о применении административной меры обеспечения в виде административного задержания незаконным – являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного незаконными действиями выше названных должностных лиц. При этом, в обоснование компенсации морального вреда административный истец указывает на то, что временное лишение его свободы, содержание в «клетке» негативно отразилось на его физическом и эмоциональном состоянии, для него это было унизительным, имел место стресс. Он является руководителем юридической фирмы, у него были назначены ряд встреч с клиентами, которые пришлось перенести в связи с его нахождением под стражей.

Суд соглашается с истцом в том, что административное задержание вызвало у него негативные эмоции, переживания, что, несомненно, сопряжено с возникновением морального вреда.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства противоправности действий выше названных должностных лиц при совершении оспариваемых действий в рамках дела об административном правонарушении; вины данных лиц в причинении морального вреда истцу, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим у истца моральным вредом.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного действиями выше названных должностных лиц при совершении оспариваемых действий в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 200 000 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований.

В части названных требований, предъявленных к Министерству Финансов РФ, суд также полагает необходимым указать, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по городу Кемерово, МВД РФ, ГУ МВД РФ по КО, Министерству Финансов Российской Федерации, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по города Кемерово ФИО3, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кировский» УМВД России по города Кемерово ФИО4 о признании незаконными действий старшего лейтенанта ФИО3, выразившиеся в задержании до трех часов, доставлении в отдел полиции «Кировский»; действий старшего прапорщика полиции ФИО4, выразившиеся в принятии решения о применении административной меры обеспечения в виде административного задержания незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29 мая 2018 года.

<данные изъяты>