Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-854/2019

№2-854/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая в обоснование, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 В 2011 году они решили приобрести автомобиль КАМАЗ 35410 1991 г.в. для того, чтобы ответчик на нем зарабатывал деньги на содержание семьи. Поскольку у ФИО3 свободных денежных средств не было, ТС было приобретено за счет средств истца. По договору купли-продажи автомобиля его стоимость установлена в 100 000 руб., однако фактически за указанное имущество они отдали 240 000 руб. Покупка состоялась 30 июля 2011 года, однако письменный договор был составлен 12 сентября 2011 года на имя ФИО3, поскольку истец в это время находилась на вахте в Татарстане. Ответчик обещал переоформить автомобиль на имя истца, однако так этого и не сделал. Впоследствии семейные отношения между истцом и ФИО3 прекратились, при этом ответчик отказывается отдавать автомобиль, так же как и возвращать денежные средства, переданные ему ФИО2 для его приобретения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснив, что проживала с ответчиком одной семьей, но без оформления брака, в 2011 году решили приобрести КАМАЗ для работы гражданского мужа. Она продала свое жилье, поэтому у нее были деньги, которая она сняла с банковского счета и в сумме 240 000 руб. передала ФИО3 на покупку ТС. Поскольку с документами была какая-то заминка, сразу договор оформить не смогли, когда оформили, она была на вахте, в связи с чем право собственности оформили на ответчика, который обещал переоформить автомобиль на нее. Позже они разошлись – ФИО3 не отдает ни машину, ни деньги.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что ее доверитель приобрел спорное имущество за счет собственных средств, денежные средства, которые снимала ФИО2, она потратила на приобретение жилья, кроме того, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 35410 1991 г.в., в соответствии с условиями которого ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО3 указанное транспортное средство, а последний – оплатить товар в размере 100 000 руб. (договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом передачи-приемки АМТС от 12.09.2011 товар и денежные средства за него переданы покупателю и продавцу соответственно.

29 июля 2011 года ФИО2 сняла с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем суду не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт передачи истцом ФИО3 денежных средств для приобретения транспортного средства. Напротив, предъявленные суду документы свидетельствуют об обратном: обналичевание истцом денежных средств и приобретение ответчиком ТС произошли в разные периоды времени, сумма снятых наличных денежных средств и переданных по договору за КАМАЗ 35410 1991 г.в. также отличаются. Доказательств в обоснование причин таких расхождений суду также не представлено.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств на приобретение транспортного средства КАМАЗ 35410 1991 г.в. суд находит недоказанным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку с момента, когда ФИО2 узнала о якобы нарушенном праве (2011 год – оформление ТС в собственность ответчика), к моменту предъявления настоящего иска истекло более трех лет, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья А.Ф. Залов