Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-625/2019

Копия № 2-625/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000507-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойка. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 232,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шкурный Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, графиком платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3006,40 руб. каждый, дата платежа – соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д. 10, оборот).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 11).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Шкурный Н.М. исполнял их ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 6-11). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. По заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.062019 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойка (л.д. 6-7).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 67 766,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3,4), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 06.08.2019 года.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха