Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-1311/2018 М-1311/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1306/2018

06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее по тексту – МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в его квартире произошел пожар, причиной которого стало короткое замыкание в распределительном щитке, расположенном на лестничной клетке второго этажа многоквартирного дома. В результате пожара был причинен ущерб жилому помещению, в котором он с семьей проживает, а также повреждено его личное имущество. Согласно составленных специалистами ООО «БНЭ «Эксперт» экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 209 940 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составила 70 751 руб., за услуги экспертов по составлению заключений истцом уплачено 18 000 руб. Полагает, что ответственность за возмещение указанного ущерба должна быть возложена на МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Истец просит суд сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в общем размере 280 691 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 648 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что после пожара по его обращению сотрудником администрации ему были выданы ключи от нескольких пустующих квартир, он их осмотрел, однако во всех этих квартирах требовался ремонт, без которого он не мог проживать в них с семьей. В связи с этим, он решил делать ремонт в своей квартире, какой-либо помощи в этом ему оказано не было, причиненный пожаром ущерб управляющей организацией до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца – адвокат Лаврик М.Б. в судебном заседании в письменном виде уменьшил размер исковых требований в части расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, просил взыскать данные расходы в размере 181 771 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево - ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что между МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево и МУПП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов ЗАТО Видяево, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является исполнитель по указанному договору. После пожара истцу для переселения предлагались другие муниципальные жилые помещения, от заселения в которые ФИО1 отказался. Кроме того, вина МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево в произошедшем в квартире истца пожаре не установлена, представленные истцом экспертные заключения составлены без непосредственного осмотра оценщиками квартиры и поврежденного имущества истца, данное имущество управляющей организации не представлялось. Составившие указанные заключения эксперты не имеют необходимых подтверждений их квалификации и участия в саморегулируемой организации оценщиков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по представленному им экспертному заключению является завышенной, данное заключение составлено на основе недопустимых и недостоверных сведений. Согласно дефектному акту, рассчитанному на основании утвержденной стоимости работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда ЗАТО Видяево, стоимость ремонта в квартире истца после произошедшего пожара составляет 37 775 руб. 32 коп. По указанным основаниям возражала также в отношении требования о взыскании стоимости поврежденного имущества, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица по делу – МУПП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево (далее – МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании представители данного предприятия – ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево по договору оказания услуг, заключенному с МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, надлежащим образом осуществляло техническое обслуживание общего имущества, в том числе электрооборудования, многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Представитель третьего лица – администрации ЗАТО Видяево в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с супругой и тремя несовершеннолетними детьми на основании договора краткосрочного найма от <дата> № в связи с прохождением службы в <данные изъяты> зарегистрирован по месту пребывания и проживает в муниципальном жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, семья истца проживает в данном жилом помещении с <дата> /л.д.12-13, 136/.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, на основании договора от <дата> № является МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево /л.д.118-123/.

Как следует из представленного ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № МЧС России» материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, <дата> около 16 час. 40 мин. в подъезде указанного многоквартирного дома на втором этаже лестничной площадки в электрическом щите произошло возгорание, после чего через кабель-каналы, расположенные внутри стены, горение распространилось в кв.№, расположенной на третьем этаже данного дома.

Согласно имеющемуся в указанном материале техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» от <дата> №, очаг пожара находился во втором подъезде на втором этаже лестничной площадки в электрическом щите в верхней части. Причиной возникновения пожара в электрическом щите является тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования – короткое замыкание.

В результате пожара была повреждена квартира истца, а также его имущество.

Согласно акту осмотра квартиры истца от <дата> в результате пожара в данной квартире имеются следующие повреждения – потолок в прихожей покрыт сажей, обои на стенах и встроенном шкафу частично обгорели, местами отслаиваются от стены, полы вскрыты сотрудниками МЧС в ходе тушения пожара. На дверных полотнах и дверных коробках межкомнатных дверей имеются следы коробления масляной окраски. В ванной, санузле, кухне, большой и маленькой комнате потолки покрыты копотью. В ванной комнате в результате воздействия высокой температуры деформировались стеновые пластиковые панели /л.д.14/.

Из составленных ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» экспертных заключений №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 209 940 руб., стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества составила 70 751 руб. /л.д.18-80/.

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, обоснованными, так как в силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из обстоятельств дела следует, что первоначальное возгорание, приведшее в последующем к пожару в квартире истца, произошло в электрическом щите, относящегося к общедомовому имуществу, в результате теплового воздействия при возникновении аварийного режима работы электрооборудования.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в пожаре в квартире истца по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что возгорание произошло в расположенном в подъезде многоквартирного дома электрическом щите, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду при рассмотрении дела представлено не было. Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что технические осмотры электрооборудования многоквартирного дома проводились в установленные сроки /л.д.176-182/, не свидетельствуют о том, что управляющей организацией были приняты все меры для исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.

Согласно п.5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Возникновение возгорания в общедомовом электрическом щите в результате короткого замыкания, в отсутствие данных о противоправных действиях третьих лиц, по мнению суда указывает на ненадлежащее исполнении управляющей организацией обязанности по поддержанию электросетей здания в исправном состоянии.

Ссылки представителя ответчика на наличие заключенного МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево договора с МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов /л.д.124-129/ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общедомового имущества, лежит непосредственно на управляющей организации МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево.

При этом, удовлетворение иска о возмещении ущерба, причиненного истцу как потребителю в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по управлению домом, не лишает ответчика права предъявить регрессные требования к подрядчику или к лицам, в результате непосредственных действий которых МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево понесло убытки, связанные с необходимостью компенсации причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного истцу вследствие пожара ущерба, суд считает правильным исходить из представленных ФИО1 экспертных заключений ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом уточнения площади данного жилого помещения и исключения работ по восстановлению электропроводки, на основании локальной сметы № с изменениями составляет 181 771 руб., стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества составляет 70 751 руб.

Выводы, изложенные в данных заключениях, суд находит объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об оценочной деятельности. Составившие указанные заключения эксперты Л.О.В. и К.В.Е. имеют необходимый уровень образования и квалификацию /л.д.40-47, 74-79/. Кроме того, специалист Л.О.В. в судебном заседании пояснил суду, что в связи с тем, что квартира истца находится в закрытом административно-территориальном образовании у экспертов не было возможности непосредственно осмотреть данное жилое помещение, заключения составлялись на основе сведений, представленных заказчиком по площади комнат, а также акта осмотра и фотографий жилого помещения после пожара и поврежденного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно дефектному акту на ремонт квартиры истца стоимость ремонта после пожара составляет 37 775 руб. 32 коп. /л.д.140/, судом отклоняются, так как данный акт составлен на основе минимальной стоимости работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда, утвержденной администрацией ЗАТО Видяево /л.д.133-135/, что не отражает реальные затраты истца на восстановительный ремонт и приведение жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до пожара.

Возражения ответчика в части требования о взыскании стоимости поврежденного в результате пожара движимого имущества семьи истца суд также находит необоснованными, так как факт повреждения данного имущества и его стоимость подтверждаются показаниями свидетелей П.Т.И., Т.Е.Н., Ш.О.П., а также представленным экспертным заключением №.

Суд также учитывает, что как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в части стоимости поврежденного пожаром имущества, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения размера данного ущерба представителем ответчика ходатайств не заявлялось, оснований подвергать заключение экспертов о стоимости указанного имущества критической оценке суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате пожара, в размере 181 771 руб., а также стоимость поврежденного имущества в сумме 70 751 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что на правоотношения сторон спора, возникшие из управления общим имуществом многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая факт направления ФИО1 в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано /л.д.15, 83/, суд, руководствуясь ст.ст.13 и 15 указанного Закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит правомерными требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С учётом требований разумности и справедливости, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов по отправке претензии и иска в суд. Согласно представленным документам, за составление экспертных заключений истцом уплачено 18 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., почтовые расходы – 648 руб. 50 коп. /л.д.82, 84, 87/. Между тем, при рассмотрении дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части суммы имущественного ущерба до общей суммы 252 522 руб., что по сравнению с первоначальным размером – 280 694 руб. составляет 89,96 %. В этой связи, суд находит, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также исходя из данного процентного соотношения от заявленных истцом расходов, а именно в размере 16 192 руб. 80 коп. - расходы по оплате услуг оценщика (18 000 руб. х 89,96 %), 13 494 руб. - расходы по оплате услуг представителя (15 000 руб. х 89,96 %) и 583 руб. 39 коп. (648 руб. 50 коп. х 89,96 %) – почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик является муниципальным учреждением, суд на основании ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ полагает возможным снизить размер госпошлины до 1 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 181 771 руб., ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в сумме 70 751 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 192 руб. 80 коп., почтовых услуг в сумме 583 руб. 39 коп. и услуг представителя в размере 13 494 руб., а всего взыскать 315 792 руб. 19 коп. /триста пятнадцать тысяч семьсот девяносто два руб. 19 коп. /.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МБУ УМС СЕЗ ЗАТО Видяево госпошлину в доход местного бюджет в размере 1 000 руб. /одна тысяча руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -