Решение № 2-594/2019 2-594/2019(2-5951/2018;)~М-5694/2018 2-5951/2018 М-5694/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 585658 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в сумме 292829 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования жилых строений №, объектом страхования по которому являлся жилой дом по адресу: <адрес>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого имуществу причинен ущерб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714781 руб. 72 коп., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В обоснование встречного иска изложены доводы о том, что в связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 814341 руб. 72 коп. Однако согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта составила 99560 руб., что послужило основанием предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Каненко Л.Н. исковые требования полностью поддержала, встречный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск полностью удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив материал проверки №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З. (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого являлся: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 28,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2400 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №, общей стоимостью 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, предметом которого являлся: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 28,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №, стоимостью 945000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2400 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, стоимостью 30000 руб.

Таким образом, в течение одного месяца зимнего времени года земельный участок с расположенным на нем жилым домом проданы по цене, отличающейся от цены предшествующей сделки, более чем в 10 раз.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования имущества, полис страхования жилых строений №, предметом которого являлся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1400000 руб., страховая премия уплачена в размере 7000 руб.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого застрахованное по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имущество сгорело.

Обстоятельства заключения договора добровольного страхования имущества и причинения ему ущерба в результате пожара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участниками дела, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском и участвуя в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО4 и адвоката Каненко Л.Н., настаивает на том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, поэтому просит суд взыскать со страховой компании в его пользу недоплаченную страховую выплату, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик (истец по встречному иску) АО «СОГАЗ», возражая против заявленных исковых требований, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, а также предъявил встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенной переплатой страхового возмещения.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэксперт», по результатам которой судебными экспертами сделаны следующие выводы:

«По вопросу №1: Представить описание объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ?

Вывод: В исследовательской части по данному вопросу представлено подробное описание объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованному по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по материалам гражданского дела №, материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами визуального обследования объекта, проведенного в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

По вопросу 2: Какова рыночная стоимость объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела?

Вывод: рыночная стоимость объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела, составляет: 99560 руб.

По вопросу 3: Какова рыночная стоимость годных остатков объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела?

Вывод: Так как в результате обследования эксперт-строитель установил, что отсутствуют годные остатки, в исследованиях и выводах по вопросу определения рыночной стоимости годных остатков объекта - расположенного по адресу: <адрес> застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ – нет необходимости».

В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО5 и Л., проводившие судебное экспертное исследование, полностью поддержали данное ими экспертное заключение, ими даны подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Экспертам по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены их права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение судебных экспертов последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении рыночной стоимости объекта, застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты неоднократно предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду отсутствия объекта страхования (его полного демонтажа после пожара) исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку основаны лишь на общих суждениях, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ФИО1 с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Судебная экспертиза проведена на основании материалов дела, которые содержат сведения о техническом состоянии жилого дома (объекта страхования), в том числе после пожара.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость застрахованного имущества составляет 99560 руб.

По заявлению истца ФИО1 страховая компания произвела страховую выплату в сумме 814341 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, поскольку имеется очевидная и безусловная переплата страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 после получения результатов судебной экспертизы заявлено о рассмотрении дела с его участием, а в дальнейшем об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв для реализации возможности представить необходимые документальные доказательства, о которых было заявлено ФИО1 Однако каких-либо доказательств, о которых утверждал ФИО1 в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено. Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 адвоката Каненко Л.Н. об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные правилами статьи 169 ГПК РФ. При этом судом истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 предоставлено необходимое и достаточное время для изложения своей позиции по спору и предоставления предполагаемых им доказательств.

Более того, разрешая заявленные ФИО1 к АО «СОГАЗ» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл считает необходимым отметить следующее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между З. и ФИО3 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> проданы по общей цене 70000 руб. Спустя один месяц (с учетом сроков на государственную регистрацию перехода права собственности) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 жилой дом продан по цене 945000 руб., а земельный участок по цене 30000 руб.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО1 знал, должен был знать и не мог знать, что реальная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> не может составлять 975000 руб., если за один месяц до его приобретения они стоили 70000 руб.

Любой разумный участник гражданского оборота, являющийся обычным гражданином и покупающий жилой дом для удовлетворения личных потребностей, перед приобретением объекта недвижимости на значительную сумму, проведет переговоры, примет меры к выяснению действительной рыночной стоимости объекта сделки, изучит месторасположение объекта, его техническое состояние, особенности инфраструктуры, подъездные пути и т.д. (подробно приведено в заключении судебной экспертизы). Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и продажу объекта по цене, явно не соответствующей стоимости, по которой он приобретался по предшествующей сделке.

Равным образом любой разумный участник оборота не будет оплачивать приобретение объекта по цене, не соответствующей его реальной стоимости, если только оплата не осуществляется между связанными лицами и преследует иные цели, не связанные с фактическим исполнением сделки, объект которой в дальнейшем полностью погибает в результате пожара.

В рассматриваем случае ни истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ни третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились ни в одно судебное заседание и не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (при доказанности факта реальной стоимости сгоревшего жилого дома по адресу: <адрес>

Тождественная правовая позиция необходимости анализа судом поведения участников сделок приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 305-ЭС15-12239(5), от 14 февраля 2019 года № 305-ЭС18-17629 и других.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации «принципа эстоппеля», который состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не вправе отрицать факт приобретения им по не соответствующей действительной рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который в период его страхования полностью сгорел, и, соответственно, обстоятельства получения им страхового возмещения в размере, превышающем стоимость ущерба.

Поскольку обстоятельств нарушения прав истца ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

Судом рассмотрен заявленный по делу АО «СОГАЗ» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714781 руб. 72 коп.

По смыслу правил статьи 138 ГПК РФ встречным иском является материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. По существу, предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного получения (прибавления) имущества необходимо установить факт получения ответчиком данного имущества и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данной вещи.

Применительно к приведенному правовому регулированию обязательство из неосновательного обогащения относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio)) и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует материалов дела, что рыночная стоимость имущества, застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99560 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 814341 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательного обогащения составляет 714781 руб. 72 коп. (814341 руб. 72 коп. – 99560 руб.).

Ссылка представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Каненко Л.Н. на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 78-КГ17-27, признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле данные разъяснения высшей судебной инстанции применению не подлежат в связи с тем, что сформулированы по иным фактическим обстоятельствам. Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам подлежит применению правовая позиция, отраженная в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714781 руб. 72 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда вынесено не в пользу истца (ответчика по встречному иску).

По правилам статьи 95 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Стройэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., поскольку решение суда вынесено не в его пользу, данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

По правилам статей 98, 103 ГПК РФ и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина по встречному иску взыскивается судом с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме 10347 руб. 82 коп. (от удовлетворенной цены иска 714781 руб. 72 коп.), поскольку решение суда вынесено не в его пользу и данный участник дела не освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным во встречном иске требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в сумме 714781 руб. 72 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 10347 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.