Решение № 2-3432/2020 2-3432/2020~М-1816/2020 М-1816/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3432/2020

Дело № 2-3432/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002616-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Перовой Э.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1; действующей на основании доверенности от 31 января 2020 года, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании ордера № 7959 от 14 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главторг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главторг» (далее истец) обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указало, что 5 июня 2018 года между ООО «Главторг» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 26 июня 2019 года ИП ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к нему как физическому лицу. В соответствии с условиями указанного договора истец (поставщик) обязался поставлять товар (продукты питания), а ответчик (покупатель) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию. Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес ответчика, которую ответчик принимал и частично оплачивал. Так, за период с 17 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными за период с 17 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало. В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки ответчик должен был оплачивать поставляемую продукцию в течение 21 дня с момента выполнения поставки. За период действия договора было оплачено <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение условий заключенного договора поставки, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму (без учета пени) <данные изъяты> рублей. Также обратила внимание суда на то, что пунктом 7.5 договора поставки № 152 от 5 июня 2018 для покупателя установлена обязанность оплатить пени в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара. При таких обстоятельствах, пени за просрочку своих обязательств по оплате, с ответчика подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец отправил досудебную претензию в адрес ответчика 4 октября 2019 года, в которой просил погасить сумму задолженности в полном объеме в течение 14 календарных дней со дня ее получения. Указанная претензия осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя, полагала, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указала, что с учетом того, что ответчик длительно не исполняет свои обязательства по оплате стоимости поставленной продукции, и не уклонился от выполнения требований претензии дает основание полагать, что ответчик не желает добровольного исполнения принятых на себя обязательств, тем самым нарушает права истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Главторг» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с 11 декабря 2018 года по 4 октября 2019 года, а также пени до момента фактического погашения (взыскания долга) в размере <данные изъяты> от суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела работы УФМС России по Калининградской области, ФИО3 снят с регистрационного учета 26 августа 2019 года. Судом извещался по последнему месту жительства и регистрации, месту нахождения ИП, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не погашалась задолженность по договору поставки.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами, что 5 июня 2018 года между ООО «Главторг» и ИП ФИО3 баз заключен договор поставки <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 13 мая 2020 года, Индивидуальный предприниматель ФИО3 26 июня 2019 года прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после прекращения деятельности в качестве ИП гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора № 152, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара т общая сумма поставки определяется на основании заявки покупателя, оформленной в соответствии с п.4.3 договора, и указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товарная накладная оформляется на каждую партию товара отдельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки продуктов питания для предприятия общественного питания, поименованный как договор купли –продажи товаров, согласно которому ООО «Главторг» (поставщик) обязался поставлять товар (продукты питания), а ФИО3 (покупатель) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию.

Как следует из представленных товарных накладных за период с 17 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года ООО «Главторг» поставил в адрес ИП ФИО3 продукцию на сумму 453 210, 66 рублей. Каких-либо замечаний и претензий по качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2.4 договора, ответчик должен был оплачивать поставляемую продукцию в течение 21 дня с момента выполнения поставки.

Как следует из представленных платежных поручений <данные изъяты> от 6 декабря 2018 года, № 275 от 8 октября 2018 года, № 241 от 24 сентября 2018 года, ответчиком за период действия договора было оплачено только 46 445, 68 рублей.

Таким образом, ФИО3 произвел оплату поставленной продукции не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате, которая составляет 406 764, 98 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что до настоящего времени задолженность по договору поставки истцу не возвращена, доказательств иного суду не представлено, и принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 406 764, 98 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной на дату подачи иска, с указанием о взыскании пени в размере <данные изъяты> от суммы долга до момента фактического погашения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.5 Договора поставки № 152 от 5 июня 2018 года для покупателя установлена обязанность оплатить пени в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым с учетом положений п. п. 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки по договору № 152 от 5 июня 2018 года, до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемых сумм неустойки и штрафов, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в полном объеме в сумме 15 551, 59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главторг», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Главторг» задолженность по договору поставки в размере 406 764, 98 рублей и пени в сумме 70 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 511,59 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Главторг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья А.А. Семёркина