Апелляционное определение № 33А-3847/2025 от 8 декабря 2025 г.

№ 33а-3847/2025 судья Свиридова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. город Тула

Судья Тульского областного суда Голомидова И.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 20 августа 2025 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 20 августа 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 5 сентября 2025 г. с указанием недостатков, подлежащих устранению.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных требований, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о принятии заявления ФИО1 к производству суда разрешен судьей в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий. Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что последний обратился в суд с исковым заявлением, в котором со ссылкой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства заявил требование о взыскании компенсации морального вреда. Юридически значимым обстоятельством для компенсации морального вреда является установление судом незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подсудности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 данной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Таким образом, исходя из предмета спора и существа заявленных требований, они подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а заявление – оформлению в соответствии со статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как на соответствие указанным требованиям заявление ФИО1 не проверено, вопрос о принятии к производству административного искового заявления в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, не разрешен.

При таких обстоятельствах, оставляя без движения административный иск ФИО1 по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 20 августа 2025 г. об оставлении без движения искового заявления подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 315 КАС РФ, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления ФИО1 в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 20 августа 2025 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления в установленном законом порядке.

Судья