Решение № 12-660/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-660/2017

Дело № 12-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г.Барнаула

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Топоров А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 14.04.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 14.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула. В жалобе указал, что вывод мирового судьи о том, что ФИО2 14.01.2017 в 03 час. 20 мин., управляя транспортным средством, двигался по ул. Гоголя от пр. Комсомольского в сторону ул. Промышленная с явными признаками алкогольного опьянения является несостоятельным, ничем не подтверждается и полностью опровергается характеристикой с места жительства. Кроме того, считает несостоятельным вывод мирового судьи о невыполнении им требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Также согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение указанного на руки ФИО2 акт медицинского освидетельствования не выдавался. Помимо этого, несмотря на наличие в процессуальных документах подписей понятых, их участие во время совершении инспекторами ДПС процессуальных действий полностью опровергается видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины. Как следует из материалов дела, задержание управляемого ФИО3 произведено 14.01.2017 в 03 час. 20 мин., а протокол об отстранении от управления ТС составлен 14.01.2017 в 04 час. 40 мин., то есть спустя 1 час. 20 мин. В связи с чем, возникает вопрос – что препятствовало сотрудникам ДПС составить протокол об отстранении от управления ТС непосредственно после задержания. Мировой судья проигнорировала и не устранила имеющиеся сомнения и разногласия, в том числе в показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС. Инспектор ..... пояснил, что знаком с ФИО2, однако мировой судья не придала этому значения. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что имеет юридическое образование и является лицензированным охранником. Привлечение его к административной ответственности может повлечь лишение лицензии, он это знал и нарушение допустить не мог.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Части 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.01.2017 в 03 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по ул. Гоголя от пр. Красноармейского в сторону ул. Промышленная с явными признаками алкогольного опьянения (запах из рта, нарушение речи), в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения, в 4 час. 40 мин. 14.01.2017 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акте освидетельствования.

Вместе с тем ФИО2 первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при прохождении медицинского освидетельствования сфальсифицировал пробу воздуха, после чего врачом КГБУЗ «АКНД» был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования № от 14.01.2017.

Прибор, который использовался при проведении медицинского освидетельствования, был исправным, что подтверждается представленным по запросу суда свидетельством о поверке.

Утверждение ФИО2, что он не находился в состоянии опьянения, судом отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения.

Доводы о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, ФИО2 без замечаний подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол о направлении нс медицинское освидетельствование и письменное объяснение, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. В случае согласия пройти таковое, он имел возможность отразить это в протоколе, что им сделано не было.

Все изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушение процедуры составления материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и расцениваются судьей как защитная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 14.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А.Топоров