Решение № 2А-32521/2016 2А-948/2017 2А-948/2017(2А-32521/2016;)~М-33190/2016 М-33190/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2А-32521/2016

К делу №2а-948/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда в Российской Федерации в Центральном внутригородском округе <адрес> о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению пенсионного фонда в Российской Федерации в Центральном внутригородском округе <адрес> о признании постановления недействительным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он в период с 15.04.2005 года по 17.11.2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял по состоянию здоровья, доходов от предпринимательской деятельности не было. Постановлениями от 13.05.2013 г., 15.07.2013 г., 30.03.2015 г., 12.08.2015 г. УПФ взыскало с ФИО1 страховые взносы. ФИО1 считает, что страховые взносы не подлежат взысканию за период, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась.

Согласно административному иску ФИО1 просит суд признать недействительными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, №/НП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Управлением пенсионного фонда в Российской Федерации в Центральном внутригородском округе <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, просили взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в Центральном внутригородском округе <адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15.04.2005 года по 17.11.2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно справке №, выданной ИФНС России № по <адрес>, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам не имеет.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации взысканы страховые взносы за счет имущества в размере 17 045,69 рублей (л.д. 18).

Постановлением №/НП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации взысканы страховые взносы за счет имущества в размере 333,44 рубля (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации взысканы страховые взносы за счет имущества в размере 23 989,49 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации взысканы страховые взносы за счет имущества в размере 521,74 рубль (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений от 13.05.2013 г., 15.07.2013 г., 30.03.2015 г., 12.08.2015 г. поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 18.11.2016 года, т.е. по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 219 КАС РФ.

Поскольку о наличии оспариваемых постановлений заявитель узнал в ноябре 2016 года в ходе исполнительных производств, УПФ доказательств направления постановлений в адрес заявителя не предоставило, пропущенный срок подлежит восстановлению в целях соблюдения прав на судебную защиту.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года N 213-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно справке МСЭ.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом второй группы с детства, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 по состоянию здоровья с 2013 года не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Доказательств обратного ПФР суду не предоставил.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего в период 2013-2015 гг. страховые взносы, уплачиваемые плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, рассчитываются с учетом полученных от налоговых органов сведений о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период.

ПФР не представил суду сведений о деятельности ФИО1 в период 2013 – 2015г.г.

На основании изложенного, суд считает, что состояние здоровья предпринимателя являются обстоятельствами исключительного характера, подтверждающими фактическое отсутствие осуществления предпринимателем с 2013 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и позволяющими сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

На основании ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ФИО1.

Признать незаконным вынесенное Управлением пенсионного фонда в Российской Федерации в Центральном внутригородском округе <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным вынесенное Управлением пенсионного фонда в Российской Федерации в Центральном внутригородском округе <адрес> постановление №/НП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным вынесенное Управлением пенсионного фонда в Российской Федерации в Центральном внутригородском округе <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным вынесенное Управлением пенсионного фонда в Российской Федерации в Центральном внутригородском округе <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в Центральном внутригородском округе <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья