Решение № 2-894/2025 2-894/2025~М-3303/2024 М-3303/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-894/2025

Дело №2-894\2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре судебного заседания Л.С. Панкратовой

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24.03.2015г. заключен трудовой договор №144/15 от 24.03.2015г. между закрытым акционерным обществом «Тандер» филиал в г. Тверь в лице директора филиала в городе Тверь, ФИО4, действующего на основании доверенности №0-4/10 от 20.01.2014 г и ФИО1 28.11.2024г. директором филиала АО Тандер Тверской филиал ФИО5 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истца обвинили в распространении персональных данных. 1327 файлов с персональными данными истец передала третьим лицам. Приказ УЧСN-0061 от 28.11.2024г., который 02 декабря 2024г. ее заставили подписать. С результатами служебной проверки не ознакомили, копию приказа не выдали. Неустановленное лицо по корпоративной почте компании выслало файл с названием «соглашение об обработке персональных данных» от 28 октября 2024. Между истцом и ответчиком нет соглашения, заявления об электронном документообороте согласно ст. 22.1 ТК РФ, ст. 160 ГК РФ. Не установлено ответчиком факта передачи персональных данных. Не подтвержден указанный объем файлов переданный третьему лицу. Не установлено третье лицо. Не предоставлен локальный акт с подписью истца об обработке персональных данных. Нет приказа о проведении служебной проверки (круг лиц за подписью работодателя, директора филиала). Распоряжение о проведении служебной проверки от 30.10.2024г. № /2024-86 издано лицом, не являющимся работодателем истца (является простым работником соседнего филиала компании).

Истец просит признать незаконным приказ УЧCN-0061 от 28.11.2024 г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил обоснование иска, указав следующее. С 24.03.2015 ФИО1 является работником АО «Тандер» на основании трудового договора №144/15 от 24.03.2015 и с 13.06.2023 работает в должности директора группы МК в подразделении Управление операциями МК филиала г. Тверь, на основании дополнительного соглашения сторон к трудовому договору от 05.06.2023. Приказом № УЧCN-0061 «О применении дисциплинарного взыскания» 28.11.2024 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, положений Должностной инструкции и требований Положения о защите персональных данных, обрабатываемых АО «Тандер». С приказом ознакомлена 02.12.2024. Истец считает привлечение к ее дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, явившегося поводом к наложению дисциплинарного взыскания. ФИО1 не совершала отправку письма, содержащего персональные данные. Факт пересылки письма с 24.10.2024 не подтвержден работодателем. Представленный работодателем скриншот, не заверенный нотариально или иным способом, не может являться надлежащим доказательством данного факта. В указанный момент пересылки письма 24.10.2024 в 11:54 ФИО1 не находилась в том помещении, где фактически находился в это время ее ноутбук, на котором авторизована указанная электронная почта. Таким образом, у нее объективно отсутствовала возможность лично совершить пересылку (отправку), о чем ФИО1 сообщила специалисту команды по правовой защите данных АО «Тандер» ФИО6, который позвонил истцу 24.10.2024 около 12:00, а также направила данную информацию ФИО6 в письменном виде посредством корпоративной электронной почты. Отсутствует состав деяния, который можно рассматривать как дисциплинарный проступок. Пересылка письма, находящегося на какой-либо почте, обратно на эту же самую почту не может являться фактом отправки письма (и содержащейся в нем информации) на внешнюю почту, так как письмо (и информация, содержащаяся в нем) изначально находилось в месте доставки. При пересылке письма находятся в том же информационном пространстве отправителя в каком находилось до отправки. О том факте, что письмо не являлось вновь созданным, а являлось уже имеющимся на данной почте письмом и лишь пересылалось, свидетельствует соответствующая отметка FW в шапке представленной копии письма. Представленный скриншот электронного письма не содержит персональных данных работников организации, а копия перечня ФИО граждан, никак не связанная с представленным письмом, не может свидетельствовать об обратном. Работодателем достоверно не установлен факт отсутствия согласования представленного письма с адресом «персональные данные personaldata@magnit.ru». Вывод об отсутствии согласования с адресом «персональные данные personaldata@magnit.ru» сделан на основании отсутствия подтверждения данного факта со стороны работника, в то время как подтверждение данного факта работодателем у работника не запрашивалось. Работодателем не был достоверно установлен факт наличия или отсутствия согласования представленного письма с адресом «персональные данные personaldata@magnit.ru», а также факт наличия или отсутствия согласия лиц (субъектов персональных данных), указанных в списке, на распространение их персональных данных. Ничем не подтверждается также и тот факт, что данные лица, ФИО, должность и место работы которых представлены в списке, действительно являются работниками организации, как и факт принадлежности в действительности указанных в списке персональных данных существующим работникам организации, занимающим указанные в списке должности. Кроме того, поскольку ФИО1 не направляла на адрес внешней почты персональные данные, в связи с чем получения согласования не требовалось. Работник привлечена к дисциплинарной ответственности на основании акта о непредоставлении письменных объяснений, содержащего недостоверную информацию и составленного ее руководителем в отсутствие свидетелей: акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений составлен единолично операционным директором округа по форматам МК ФИО7, в то время как на момент составления акта ему было известно о как минимум трех письменных объяснительных записках ФИО1, направленных ею 24.10.2024 ФИО6, ФИО8, 28.10.2024 самому ФИО7 и 25.11.2024 ФИО5 и ФИО9 Указанный Акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений не может быть принят во внимание, так как его содержание не соответствует действительности, кроме того, акт - это информационно-справочный документ, который составляется для подтверждения установленных фактов, событий или действий, в связи с чем в силу своей правовой природы не может быть составлен руководителем единолично без присутствия свидетелей. Работник привлечена к дисциплинарной ответственности на основании служебного расследования проведенного с нарушением требований локальных нормативных актов организации: работодателем не обеспечена полнота и объективность проверки, не приняты все необходимые меры для всестороннего объективного изучения и документального оформления сведений обо всех обстоятельствах инкриминируемого деяния (п. 8.4.4 Положения о проведении служебных проверок АО «Тандер»). Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность соблюдать свои локальные нормативные акты (согласно п. 22 ТК РФ). Отсутствует факт ознакомления работника с обязанностью, явившейся поводом к наложению дисциплинарного взыскания: лист ознакомления с многочисленными локальными нормативными актами работодателя не может являться доказательством ознакомления работника с данной обязанностью. Дисциплинарное взыскание применено к работнику без надлежащего установления факта совершения вменяемого деяния именно работником, привлекаемым к дисциплинарной ответственности: работодателем не устанавливался факт доступа к авторизированной электронной почте ФИО1 иных лиц (в том числе работников АО «Тандер»). Не устанавливались и не опрашивались иные лица (работники АО «Тандер»), имеющие доступ к электронной почте <адрес>, которые также имели возможность осуществить пересылку указанного электронного письма. Дисциплинарное взыскание применено к работнику без учета всех объяснений работника: работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывались ее объяснения от 24.10.2024 об отсутствии у нее объективной возможности отправки письма в связи с ее нахождением в удаленности от местонахождения ноутбука.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО10 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании и письменных возражениях указано, что 24.10.2024г. в 11:53 час. системами мониторинга информационной безопасности АО «Тандер» зафиксирован факт направления Истцом электронного письма с корпоративного ноутбука на внешний адрес электронной почты <адрес>. О выявленном инциденте сообщено непосредственному руководителю ФИО1 - операционному директору округа по форматам МК ФИО7 служебной запиской от 30.10.2024. В связи с чем, вынесено распоряжение о назначении служебной проверки от 30.10.2024 № /2024-86. В результате служебной проверки был установлен факт направления письма ФИО1 с корпоративного ноутбука на внешний электронный адрес (т.е. не относящийся к информационному пространству Ответчика). Письмо направлено через «Веб-ресурс е.mail.ru» с корпоративного ПК с адреса авторизованной электронной почты <адрес> на электронный адрес <адрес>, тема письма: «Совмещение, доказательства 1». Указанное электронное письмо содержит 12 вложенных файлов, размер вложений составляет 16,1 МБ. Вложениями письма являются 7 изображений и 5 копий электронных писем, в свою очередь содержащих в себе информацию и документы. При проведении служебной проверки факт направления письма работником не отрицался. Отправленное письмо включает вложения, содержащие данные о работниках Ответчика. Одним из вложений в направленном письме является скопированное электронное письмо от 01.04.2024 с наименованием «FW: Результаты обучения АМК РП при вводе в должность», которое в свою очередь содержит файл с наименованием «01.04.2024_MK.xlsx», представляющий собой электронную таблицу формата MS Excel. В скрытом листе - «Лист1», а также в скрытых разделах листа «Массив» содержатся персональные данные работников Ответчика, а именно ФИО, должность, место работы, номера телефонов (всего более 1300 уникальных записей). Ссылаясь на п. 2.2 трудового договора, п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.2 Должностной инструкции, при обращении с информацией, содержащей персональные данные, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», указано, что вся перечисленная выше информация о работнике Ответчика (включая фамилию, имя, отчество, должность, номера телефонов и проч.), относится к его персональным данным, порядок обработки которых регламентирован положениями названного закона, локальными нормативными актами Ответчика. Для работы с персональными данными работников утвержден локальный акт - Положение о защите персональных данных, обрабатываемых в АО «Тандер», с которым Истец ознакомлен 05.06.2023 (лист ознакомления с ЛНА от 05.06.2023). В соответствии с пунктом 8 при обработке персональных данных субъекта работники должны соблюдать следующие требования: не осуществлять отправку персональных данных по электронной почте на внешние адреса без полученного согласования с адреса: «personaldata@magnit.ru». При проведении служебной проверки дополнительных объяснений по фактическим обстоятельствам работник не предоставил. Таким образом, отправка письма, содержащего персональные данные работников, осуществлена без соблюдения предусмотренного локальным актом согласования. Электронный адрес принадлежит Истцу. В представленных пояснениях от 28.10.2024 Работник сообщил, что адрес электронной почты <адрес> принадлежит ФИО1 и является ее личной электронной почтой, но подключение было одобрено бывшим руководителем. Доказательств соблюдения установленного работодателем порядка отправки персональных данных на внешние электронные адреса не представлено. Перечисленные обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 27.11.2024, свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в направлении на внешний электронный адрес почты персональных данных работников без соблюдения предусмотренного порядка положения о защите персональных данных. Таким образом, довод Истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, не обоснован и не состоятелен. Ответчиком в полном объеме соблюден предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Истцом совершен дисциплинарный проступок 24.10.2024. Истец был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности, в период с 14.11.2024 по 18.11.2024 (5 дней), что подтверждается выпиской из ТУРВ за ноябрь 2024. О дисциплинарном проступке руководителю работника стало известно из служебной записки от 30.10.2024. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 28.11.2024. Таким образом, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.11.2024 вынесен в предусмотренный законом месячный срок. Работодателем запрошены объяснения у работника. В соответствии со ст. 193 ТК РФ у работника 22.11.2024 неоднократно истребовано объяснение по факту направления электронного письма, содержащего персональные данные работников Ответчика на внешний электронный адрес в нарушение установленного локальным актом порядка. Подтверждая факт получения требований, работник указал, что объяснения истребованы от нескольких представителей компании. Представлена служебная записка от 25.11.2024, которая не содержит ответов на поставленные вопросы по существу. Объяснения о причинах совершения проступка работник не представил, о чем составлен акт от 27.11.2024. В ранее представленных пояснениях от 28.10.2024 работник сообщил, что адрес электронной почты <адрес> принадлежит ей, но его подключение было одобрено бывшим руководителем. Такие пояснения не являются уважительной причиной нарушения, так как неправомерные действия состоят не в использовании личного ящика, а в осуществлении отправки персональных данных на внешний адрес без полученного согласования. Для квалификации действий неправомерными не имеет значения с какого адреса была направлена информация. Таким образом, работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части запроса объяснений работника, у работодателя отсутствует описание причин совершения работником неправомерных действий, которые могли бы быть рассмотрены как уважительные. Работник ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 28.11.2024, работник ознакомлен с приказом 02.12.2024, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Приказ вынесен уполномоченным лицом. В соответствии с уставом АО «Тандер» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (п.15.1). К компетенции единоличного исполнительного органа отнесены вопросы: осуществление без доверенности действий от имени общества (пп. 1 п. 15.2); выдача доверенностей на право представительства от имени общества, в том числе доверенностей с правом передоверия (пп. 4 п. 15.2); назначение на должность работников общества, их перевод и увольнение, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий (пп. 5 п. 15.2); полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решением единственного акционера АО «Тандер» от 11.03.2022 переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО «Тандер» - ПАО «Магнит». Нотариальная доверенность ФИО5 от 05.07.2024 выдана в порядке передоверия от ФИО11 Полномочия на подписание документов в области трудовых правоотношения отражены в тексте доверенности. Нотариальная доверенность ФИО11 от 27.06.2023 выдана единоличным исполнительным органом АО «Тандер» управляющей организацией ПАО «Магнит» действующим от имени общества. Полномочия на подписание документов в области трудовых правоотношения отражены в тексте доверенности, а также подтверждаются выпиской из приказа о приеме на работу от 20.08.2019. Доверенность выдана с правом передоверия. Оспариваемый приказ подписан уполномоченным лицом, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ФИО5 от 05.07.2024. А также выпиской из приказа о переводе ФИО5 на другую работу от 17.06.2024. Федеральной нотариальной палатой предоставляется сервис онлайн проверки нотариальных доверенностей по реквизитам (https://www.reestr-dover.ru/). Все представленные доверенности отражаются как выданные и неотмененные. Нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов. Учитывая изложенное, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен уполномоченным лицом, действующим от имени работодателя. Запрос мнения представительного органа работников, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ТК РФ не предусмотрен. Учитывая изложенное, работодателем полностью соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 ТК РФ. Работодателем учтена тяжесть проступка, при вынесении дисциплинарного взыскания. Действия работника по направлению на внешний адрес электронной почты персональных данных работников прямо не свидетельствуют о распространении охраняемой законом тайны, но содержат риск такого распространения в случае дальнейшей пересылки или распространения иным способом, так как информация на внешнем ресурсе утрачивает фактор защищенности средствами работодателя. Должность работника относится к категории руководителей и соблюдение именно с ее стороны локальных норм в части охраны защищаемой информации имеет важное значение. Оставление неправомерных действий без применения мер дисциплинарного воздействия может повлечь рецидив и повторение аналогичных действий другими работниками. Работником не представлены объяснения позволяющие установить причины совершения работником неправомерных действий, которые могли бы быть рассмотрены как уважительные. Принимая во внимание все обстоятельства проступка, предшествующего отношения работника к труду, отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий, работник привлечен дисциплинарной ответственности в виде замечания. Доводы истца об отсутствии факта передачи персональных данных третьим лицам не имеют правового значения. В настоящем случае работник привлечен к дисциплинарной ответственности не за факт разглашения либо передачи персональных данных третьим лицам, а за нарушение требований о защите персональных данных, выразившееся в нарушении требований локального акта при пересылке персональных данных на внешний электронный адрес. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина ФИО12», указано, что с учетом принятия ответчиком вышеуказанных мероприятий по защите персональных данных, отправка этой информации истцом на внешний электронный адрес (отправки на свой личный электронный ящик) вопреки прямым запретам локальных нормативных актов должно быть расценено как нарушение. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Материалами дела подтверждено отсутствие неправомерных действия или бездействия Ответчика, отсутствуют и основания для взыскания морального вреда. Требование Истца о взыскании с Ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 237 ТК РФ, отсутствуют.

АО «Тандер» реализован комплекс мер технической и информационной защиты конфиденциальной информации. На корпоративных устройствах и информационных сетях работодателя, по средствам программного комплекса, осуществляется мониторинг исходящего интернет-трафика на предмет несанкционированной пересылки конфиденциальной информации (персональных данных) за периметр информационной сети компании. Защита персональных данных осуществляется сотрудниками Департамента информационной безопасности. На корпоративных устройствах возможна авторизация внешних почтовых программ, при соблюдении установленного порядка их добавления в «белый список». Авторизация внешних почтовых программ не снимает обязанности по соблюдению требований информационной безопасности. При обнаружении исходящего сообщения, содержащего персональные данные, программный комплекс обнаруживает отправление и направляет уведомление об инциденте. В уведомлении содержится даты, время, наименование отправителя и адресата, имени корпоративного устройства с которого осуществлена отправка и тема письма. Сотрудники Департамента информационной безопасности не имеют прямого доступа к содержимому электронных почтовых ящиков пользователей и не могут свободно подключаться к персональным компьютерам. В случае выявления нарушения сотрудниками департамента информационной безопасности направляются запросы пользователям для проверки данных и в дальнейшем возможного принятия уполномоченным лицом решения о проведении служебной проверки. Факт пересылки письма, содержащего персональные данные работников ответчика, подтверждается уведомлением системы мониторинга информационной безопасности компании, копией отправленного электронного письма и вложенных в него файлов, отраженных в читаемом на бумаге виде и заверен надлежащим образом. Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт направления электронного письма Истцом в процессе проведения служебной проверки не оспаривался. Согласно доводам уточненного искового заявления Истец в момент пересылки письма не находилась в том помещении, где фактически находился ее ноутбук. Отправка письма на внешний электронный адрес произведено истцом в свое рабочее время. В это время Истец должен находиться на рабочем месте для выполнения своих трудовых обязанностей. В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 Инструкцией по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности от 07.08.2023 (с ЛНА ознакомлена 05.06.2023) сотрудник Группы компаний обязан: хранить в тайне свой пароль (пароли к общим ресурсам); блокировать работающий компьютер при оставлении своего рабочего места в течение рабочего дня, с целью предотвращения несанкционированного доступа к сервисам и информационным ресурсам другими сотрудниками. Таким образом, сотрудник компании обязан хранить в тайне свой пароль и блокировать работающий компьютер, не предоставляя третьим лицам доступ к своему рабочему ноутбуку. Иное является грубейшим нарушением правил информационной безопасности. Кроме того, заявляемые доводы опровергаются самим Истцом в опубликованном сообщении от 02.12.2024 в 17:09 в открытом телеграмм канале «К. Трунёва» (<данные изъяты>), согласно которому: «Мне выписали замечание, что я якобы распространяю персональные данные работников Компании. Для судов, чтобы защитить себя нужны доказательства, и порой эти доказательства действительно имеют фамилию других сотрудников, но фишка в том, что мне в свое время это согласование и доступы в почте предоставил мой бывший руководитель». Учитывая вышеизложенное, в указанном сообщении Истец не отрицает факт направления письма, а мотивирует отправку файлов необходимостью получения доказательств. Следует отметить, что доводы истца об отсутствии за рабочим компьютером на момент отправки не заявлялись и в процессе проведения служебной проверки. Учитывая изложенное, позиция Истца не соответствует действительности, не является последовательной и к ней следует отнестись критически так как: Отправка данных осуществлена на личный электронный адрес работника; Факт отправки не отрицался работником в ходе проведения служебной проверки; Истцом осуществлена публикация в телеграмм канале, в котором факт отправки письма также не отрицался; Истец обязан блокировать компьютер, при оставлении своего рабочего места; Доказательств отправки письма иными лицами не представлено. Заявляя довод о том, что пересланное письмо уже было на почтовом ящике и не может являться фактом отправки, при этом истец ссылается на пометку в теме письма «FW». Как следует из материалов служебной проверки отправленное письмо представляет coбой отправление с темой письма: «Совмещение, доказательства 1» (не содержит аббревиатуры FW). Указанное электронное письмо содержит 12 вложенных файлов: 7 изображений и 5 копий электронных писем, в свою очередь содержащих в себе информацию и документы. Одним из вложений в направленном письме является скопированное электронное письмо от 01.04.2024 с наименованием «FW: Результаты обучения АМК РП при вводе в должность», которое в свою очередь содержит файл с наименованием «01.04.2024_MK.xlsx», представляющий собой электронную таблицу формата MS Excel. В скрытом листе - «Лист 1», а также в скрытых разделах листа «Массив» содержатся персональные данные работников Ответчика, а именно ФИО, должность, место работы, номера телефонов (всего более 1300 уникальных записей). Аббревиатура «FW» (Forward) появляется автоматически в теме письма, при пересылке другому адресату. В данном случае появление FW в теме письма обусловлено тем, что Истец, получив 01.04.2024 по корпоративной электронной почте письмо с указанными вложениями, переадресовало 01.04.2024 его другим адресатам, что подтверждается распечатанной копией письма (Приложение № 3). В последующем указанное письмо было скопировано и добавлено вложением к спорному отправлению. Таким образом, Истец создал сообщение в «внешней» электронной почте, скопировал из корпоративной почты полученное им сообщение и отправил в «внешней» письмо самому себе. Аббревиатура FW лишь свидетельствует о том, что Истец переслал в корпоративной полученное им сообщение другим адресатам и не ставит под сомнение источник полученных сведений и факт отправки. Доводы Истца об отсутствии запроса согласования отправки персональных данных не соответствуют действительности. Требованием о предоставлении письменного объяснения от 22.11.2024 у работника запрошены объяснения по факту нарушения перечисленных локальных актов, в том числе и п. 8 Положения о защите персональных данных, при направлении на внешний электронный адрес письма с файлами, содержащими персональные данные работников Компании. Ответ по существу поставленных вопросов работник не предоставил. Таким образом, довод об отсутствии запроса объяснений по согласованию отправки персональных данных не соответствует действительности. Вместе с тем, именно на работнике лежит обязанность по соблюдению требований локальных нормативных актов. Кроме того, факт отсутствия полученного работником согласования подтверждается информационной справкой АО «Тандер». Доказательств обратного Истцом не представлено. Форма акта об отказе от предоставления объяснений не предусмотрена трудовым законодательством. В акте о непредоставлении письменного объяснения от 27.11.2024 зафиксирован факт непредоставления письменного объяснения о причинах совершения проступка, указанного в требованиях от 22.11.2022. Представленные работником объяснения не отвечают по существу на поставленные вопросы, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, работнику предоставлена возможность отразить свои доводы по поставленным вопросам. Доводы о невозможности составления акта в отсутствии свидетелей не основан на нормах права, и не является нарушением влекущим недействительность результатов служебной проверки. Работодатель ознакомил работника с локальными нормативными актами, в том числе с Положением о защите персональных данных, обрабатываемых в АО «Тандер». С указанным положением работник ознакомлен 05.06.2023 - лист ознакомления с ЛНА от 05.06.2023, что подтверждается подписью в соответствующей графе. Таким образом, довод о не ознакомлении с локальным актом не находит своего подтверждения. Кроме того, ознакомление с данным локальным актом исследовалось при рассмотрении гражданского дела №2-833\2023, и нашел свое отражение в решении Московского районного суда г. Твери от 29.05.2023 и апелляционного определения Тверского областного суда от 19.10.2023. Работодателем применена наиболее мягкая форма наказания. Так же отмечают, что политика государства направлена на ужесточение не только контроля в области защиты персональных данных, но и увеличение штрафных санкций за их распространение, вступила в силу в 2024г. ст.272.1 УК РФ, которая расширила ответственность за нарушение в работе с персональными данными.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет права и обязанности, в числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основаниистатьи 189 ТК РФдисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Из ст.193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец ФИО1 с 24.03.2015г. состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», осуществляет свою трудовую деятельность в филиале г. Твери. С 18.07.2022 работник переведен с должности Директор группы МК подразделения Управление операциями МК на должность Директор группы МК в подразделение Управление операциями МК филиал г. Тверь, что следует из соглашения сторон от 21.06.2022г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24.03.2015 №144\15.

Как следует из п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» от 06.04.2022 года, работник должен соблюдать настоящие Правила, принятые на Предприятии Стандарты, бизнес-процессы и технологии работы; осуществлять свою деятельность честно и добросовестно; беспрекословно выполнять условия заключенного с ним договора; соблюдать исполнительскую дисциплину; бережно относиться к ресурсам предприятия, не использовать оборудование, а также ресурсы предприятия: сеть интернет, корпоративную почту, международную и междугороднюю телефонную и прочие виды связи, компьютерную технику, оргтехнику, расходные материалы, в личных целях и (или) в интересах третьих лиц, не связанных с выполнением трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.2. Должностной инструкции по занимаемой должности работник обязан соблюдать требования законодательства, а также локальных нормативных актов, связанных с регламентацией обработки персональных данных, при обращении с информацией, содержащей персональные данные.

На основании п.8 Положения о защите персональных данных, обрабатываемых в АО «Тандер», при обработке персональных данных субъекта работники должны соблюдать следующие требования: не осуществлять отправку персональных данных по электронной почте на внешние адреса без полученного согласования с адреса: «personaldata@magnit.ru».

Из п.9 данного Положения также следует, что лица, виновные в нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных субъекта, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ, а также к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор, увольнение) в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Приказом № УЧCN-0061 от 28.11.2024 года, подписанным директором филиала в г. Тверь АО «Тандер», к директору группы МК ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как следует из оспариваемого приказа, послужила служебная записка начальника отдела безопасности филиала г. Тверь от 30.10.2024; распоряжение от 30.10.2024 №\2024-86 «О назначении служебной проверки в отношении ФИО1 – директора группы МК филиала Тверь по факту нарушения требований Положения о защите персональных данных, а также требований должностного регламента в части обязанностей по информационной безопасности и выполнения условий конфиденциальности»; пояснения ФИО1 от 28.10.2024; требование от 22.11.2024 о необходимости предоставления письменного объяснения в двухдневный срок; служебная записка ФИО1 от 25.11.2024; Акт о не предоставлении письменного объяснения от 278.11.2024; заключение по результату служебной проверки от 27.11.2024; должностная инструкция Директора группы МК Управления операциями МК; Положение о защите персональных данных, обрабатываемых в АО «Тандер».

Из материалов дела следует, что в результате служебной проверки был установлен факт направления письма ФИО1 с корпоративного ноутбука на внешний электронный адрес, не относящийся к информационному пространству Ответчика. Письмо направлено через «Веб-ресурс <данные изъяты>» с корпоративного ПК с адреса авторизованной электронной почты <адрес> на электронный адрес <адрес>, тема письма: «Совмещение, доказательства 1». Указанное электронное письмо содержит 12 вложенных файлов, размер вложений составляет 16,1 МБ. Вложениями письма являются 7 изображений и 5 копий электронных писем, в свою очередь содержащих в себе информацию и документы.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО6, показания которых согласуются между собой, не противоречат материалам дела, и не доверять им у суда оснований не также имеется.

При проведении служебной проверки у работника истребовано объяснение по поставленным вопросам, текст поданных работодателю ФИО1 объяснений не содержал сведений по поставленным вопросам, в связи с чем был составлен акт. Подтверждая факт получения требований о предоставлении объяснений, истец в жалобе руководителю указала, что объяснения истребованы от нескольких представителей компании, а также о том, что ей предоставлены права на пользование личной электронной почтой на корпоративном ноутбуке, но его подключение было одобрено бывшим руководителем.

В соответствии со ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства РФ в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с локальными актами работодателя по данным вопросам, опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №2-833\2023 по спору между теми же сторонами при оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом суд также учитывает, что в период рассмотрения настоящего дела истец предоставляла распечатанные с сайта работодателя локальные акты по различным вопросам, указанные выше локальные акты – Правила, Положение также находятся в общем доступе для сотрудников и при желании работник может с ними ознакомиться неограниченное количество раз. О том, что локальные акты находятся в доступе для каждого работника, истец при рассмотрении дела не оспаривала и доказательства, что работодатель ограничил ее лично ознакомиться повторно с этими документами, не заявляла.

Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» работодатель вправе осуществлять без предварительного согласия и уведомления работника постоянный или периодический мониторинг (просмотр, контроль, фиксацию), в том числе с использованием автоматизированных систем, информации, содержащейся в корпоративной электронной почте, а также на корпоративных устройствах (персональном компьютере, ноутбуке, планшете и иных) и используемых истцом для выполнения трудовых (должностных) обязанностей, и предпринимать необходимые действия и меры реагирования, в целях осуществления контроля за выполнением работником трудовых (должностных) обязанностей, защиты прав и законных интересов предприятия.

Работник обязан блокировать ноутбук при оставлении рабочего места и хранить пароль в тайне, что предусмотрено п. 2.1.2, 2.1.3, 3.5.1 Инструкции по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности.

Первоначально при рассмотрении дела истец не оспаривала пересылку самому себе файлов, указывала, что ей это необходимо для своей защиты в суде, поскольку у нее идут споры с работодателем, она получала разрешение от предыдущего руководителя на использование личной почты и что ответчиком не был доказан факт распространения ею персональных данных работников третьим лицам. В дальнейшем истец изменила свою позицию в этом вопросе.

Вместе с тем, работодатель привлек к дисциплинарной ответственности истца не за распространение персональных данных работников общества третьим лицам и не за использование личной электронной почты, а, как следует из заключения служебной проверки, оспариваемого приказа и как настаивали представители ответчика, за отправку файлов на внешний адрес без полученного согласования с адреса «personaldata@magnit.ru».

О том, что доступ к служебному ноутбуку истца имели иные лица, либо было незаконное им завладение, истец оспаривает. О том, что ноутбук не был предоставлен по требованию работодателя для осмотра, истец не оспаривает. При этом суд также учитывает, что, действуя добросовестно и разумно, с должной заботливостью и осмотрительностью, именно работник должен был своевременно представить служебный ноутбук и участвовать при его осмотре, о чем с учетом истребования объяснений работодателем истец не мог не знать, представить работодателю иные доказательства и сведения при проведении служебной проверки.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13 по обстоятельствам действий истца ФИО1 06.11.2024г., а также представленные сведения истца в телеграмм канале, суд полагает, что истцом по его вине совершен дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности, соблюдены ответчиком в полном объеме. Какие-либо нарушения со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания не установлены. Примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно установленному факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Основания для отмены оспариваемого приказа суд не усматривает.

При этом суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина ФИО12» в отношении отправки информации на свой личный адрес электронной почты, согласно которой отправка гражданином на свои (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации. Если обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

С учетом принятия ответчиком мероприятий по защите персональных данных, принятие локальных актов по их защите, отправка указанной информации истцом на внешний электронный адрес (отправки на свой личный электронный ящик) вопреки прямым запретам локальных нормативных актов является нарушением, истцом допущены их нарушения, о чем изложено выше, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку нарушение трудовых прав работника при привлечении последнего к дисциплинарной ответственности не установлено, само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с работодателя. Оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 23 июля 2025г.