Решение № 2-4197/2019 2-4197/2019~М-3436/2019 М-3436/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4197/2019

Дело № 2-4197/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 215 000 руб., процентов по договору займа в размере 106 708 руб., судебных расходов в размере 6 420 руб.

В обоснование иска указала, что 17.03.2017 ФИО2 взял у истца в долг 215 000 руб., по кредитному договору №, заключенному с Хоум Кредит Банк, который истец взяла на свое имя для передачи денежных средств ответчику. Ответчик обязался оплачивать ежемесячно задолженность по кредитному договору, а 17.09.2017 обязался полностью погасить кредитную задолженность, со всеми процентами. Ежемесячные платежи ответчик по кредитному договору не оплачивал, кредит полностью погашала истец, на связь с истцом ответчик не выходит.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами изложенными в иске.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.51).

Учитывая, что надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 215 000 руб. под 27,8 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно равными платежами в размере 8 936,36 руб. в соответствии с графиком платежей.

Из выписки о движении средств по счету (л.д.30-45) следует, что ФИО1 регулярно вносились платежи по кредитному договору.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцом за период с 17.03.2017 по 15.10.2019 выплачена денежная сумма по кредиту в размере 268 090,80 руб., включая сумму основного долга и процентов по кредитному договору №. Дата последнего ежемесячного платежа 17.03.2020 (л.д.29).

Согласно расписке от 17.03.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 215 000 руб. по кредитному договору № и обязался погасить кредитную задолженность в течение 6 месяцев до 17.09.2017 (л.д.9).

Таким образом, ответчик признал наличие обязательства перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору №.

Доказательств возврата полученной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание расписки ФИО2 о получение денежных средств от ФИО1 по кредитному договору, исполнение истцом обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.10.2019 года в размере 268 090 руб. 80 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в данной сумме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 880,90 рублей, подтвержденные квитанцией от 09.10.2019 (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 268 090 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 25.11.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья