Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-371/2020 М-371/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-629/2020

Дело 2-629/2020

УИД 18RS0009-01-2020-000486-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием прокурора Лопатиной А.П., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <дата> в 19 час. 50 мин. по адресу: <*****>., произошло ДТП с участием автомобилей <***>, под управлением В., <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля <***>. Истец была пассажиром автомобиля <***> множественные травмы. Виновник ДТП В. погибла в ДТП.

В результате ДТП истец получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В ДТП участвовало три автомобиля, в том числе <***>, под управлением ФИО3

Ранее истцом подавался иск к ИП ФИО5, дело было прекращено в связи с отказом от иска, заявленным из-за добровольной выплаты ответчиком компенсации морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, истец испытала страх за свою жизнь, сильную боль. После ДТП была вынуждена проходить лечение, испытывала дискомфорт, боли, не могла продолжать полноценную жизнь, страдала бессонницей. Ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, не извинился, попыток загладить причиненный вред не предпринял.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на ФИО1

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе ранее проведенных заседаний заявленные требования поддержала по основаниям иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав ранее представленные возражения ФИО3 на иск, в соответствии с которыми иск предъявлен к ненадлежащему истцу, так как виновной в ДТП признана В., которая скончалась в результате ДТП, ответственность должны нести ее наследники. Вина ФИО3 в ДТП отсутствует, так как автомобиль, в котором находилась истец отбросило на автомобиль под его управлением в результате столкновения с другим автомобилем. С заявленным требованием истец уже обращался к ФИО5, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, являлся ФИО3, вписанный в полис ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, приведя доводы аналогичные доводам своего доверителя. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, так как им на законном основании управлял ФИО3 Сам ФИО3 в ДТП не виноват. Истец получил повреждения при столкновении с автомобилем <***>, от которого автомобиль в котором находился истец отбросило в автомобиль под управлением ФИО3 Поддержал ранее представленные письменные возражения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в отношении которых судом приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, заключение прокурора Лопатиной А.П., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> около 19 час. 50 мин. в <*****>, произошло столкновение автомобиля <***>, под управлением В., с автомобилем <***>, в составе с полуприцепом <***>, под управлением ФИО6, и с последующим столкновением автомобиля <***>, с автомобилем <***>, под управлением ФИО3

ФИО4 в момент ДТП находилась в автомобиле Деу Нексия в качестве пассажира и получила телесные повреждения.

Указанное следует из материалов проверки по факту ДТП (КУСП №***, №*** от <дата>, №*** от <дата>).

Автомобиль <***>, принадлежал на момент ДТП В., погибшей в ДТП.

Автомобиль <***>, принадлежал на момент ДТП ФИО5 В соответствии с путевым листом №*** с 10 по <дата> управление автомобилем поручено ФИО6

Автомобиль <***>, на момент ДТП принадлежал ФИО1

Согласно страховому полису №*** гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, в момент ДТП была застрахована в <***> страхователь Л., собственник ФИО1, в качестве лица допущенного к управлению помимо страхователя и собственника указан ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

При применении названных норм следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, с указанной даты правомерность владения транспортным средством может быть подтверждена включением в список лиц, допущенных к управлению транспортных средством, в полисе ОСАГО.

С учетом изложенного, ФИО1 не является надлежащим ответчик по рассматриваемым требованиям, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось иное лицо.

В связи с чем заявленные к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Пунктом 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

<дата> ФИО4 обратилась в Воткинский районный суд УР с иском о взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, к ФИО6, управлявшему в момент ДТП автомобилем <***>.

Определением суда в рамках данного дела №*** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ИП ФИО5

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из иска, ФИО4 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП <дата> Иск не содержит указания на то, что ФИО4 просила взыскать с ответчика часть компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, следовательно, ФИО4 была заявлена к взысканию вся компенсация морального вреда, полученного в ДТП.

Владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, отвечают за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьим лицам, в том числе истцу, солидарно.

Поскольку одним из владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП <дата> моральный вред истцу возмещен, что следует из заявления об отказе от иска к ИП ФИО5, определения о прекращении производства по делу от <дата>, остальные владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, - солидарные должники, освобождаются от исполнения кредитору – истцу ФИО4

Таким образом, основания для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в ДТП <дата>, в настоящее время отсутствуют, так как указанный вред ранее возмещен ФИО5

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, указанное не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов