Апелляционное определение № 33А-1310/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Дело № 33а-1310/2026

Судья Абраменков Е.А.

(1-я инст. №2а-333/2025)

УИД 75RS0016-01-2025-000741-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 09 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу административного истца УФНС России по Забайкальскому краю на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному делу №,

у с т а н о в и л:

решением Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № удовлетворены административные исковые требования УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по налогам с ФИО1, ИНН №.

Решение вступило в законную силу <Дата>. (л.д.94-98)

<Дата> административный ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что является матерью двоих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком с 2022 года; её единственным источником дохода является детское пособие. Просила суд предоставить отсрочку на один год для исполнения требований судебного решения либо рассрочку на 36 месяцев с ежемесячным платежом 8800 рублей. (л.д.105)

Суд счел обоснованным заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному делу №, в связи с чем, постановил приведенное выше определение. (л.д.128-129)

С указанным определением суда не согласился представитель административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – по доверенности Ёлчиева А.Н., которая в частной жалобе и письменных дополнениях к ней, ссылаясь на положения Налогового и Семейного кодексов РФ, КАС РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывает, что административный ответчик в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта не предоставил доказательства своего тяжелого материального положения, которые подтверждали бы невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Рассрочка предоставляется при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет возможность исполнить его частями на протяжении установленного времени.

Обращает внимание, что ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности исполнения судебного акта в предложенный ею для рассрочки срок. В материалы дела не предоставлен какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя.

Сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, отсутствие которых заявитель не доказал.

Налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной деятельности заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств.

Затраты на уплату налога на доходы физических лиц от продажи недвижимого имущества не носят внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы.

Таким образом, по мнению апеллянта, указанные налогоплательщиком обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Заявителем не предоставлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения на 36 месяцев приведет к длительному сроку исполнения судебного решения, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, в налоговом законодательстве порядок предоставления отсрочки (рассрочки) регламентирован главой 9 НК РФ. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты взыскиваемой задолженности ФИО1 в налоговый орган не обращалась.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы, установленные КАС РФ, по рассмотрению заявления налогового органа о взыскании налогов и иных обязательных платежей. Суд вынес решение об изменении установленных сроков уплаты задолженности по налогам и перенес срок ее уплаты на более поздний период, хотя эта процедура, регламентирована налоговым законодательством, которое суд не учел и не применил.

При принятии решения суд перешел в сферу действия налогового законодательства, которое регулирует вопрос уплаты налогов и предоставления отсрочек/рассрочек по их уплате со своей спецификой, защищающей интересы не только налогоплательщика, всей финансовой сферы государства и общества. В итоге, суд вышел за пределы, отведенные ему для таких решений законодательством, и не учел следующее.

Также указывает, что в силу ст.48 НК РФ Управление обратилось в суд за взысканием задолженности; в случае, если необходимо было рассмотреть вопрос изменения сроков уплаты, то суд должен был передать эту процедуру в Управление.

В налоговом законодательстве порядок предоставления отсрочки (рассрочки) регламентирован главой 9 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.61 НК РФ отсрочкой, рассрочкой по уплате задолженности и (или) налогов, сборов» страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционным налоговым кредитом признается перенос обязанности по их уплате на более поздний срок.

Действительно, согласно ч.1 ст.189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения, сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтен тог факт, что порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов установлен ст.64 НК РФ.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.64 НК РФ отсрочка (рассрочка) также может быть предоставлена физическому лицу, имущественное положение которого не позволяет уплатить налог в установленный срок.

Решение о предоставлении отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита), как правило, принимает уполномоченный налоговый орган. Исключение предусмотрено в случаях, установленных п. 1 ст. 63 НК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены и п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Таким образом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции, принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого должна быть взыскана задолженность по налоговым платежам, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, принятые решения противоречат нормам главы 9 НК РФ.

Рассрочка (отсрочка), предоставленная налоговым органом - это изменение срока уплаты на более поздний срок. Принятие положительного решения о предоставлении рассрочки (отсрочки) налоговым органом влечет за собой изменение сальдо единого налогового счета и принятых мер принудительного взыскания. Рассрочка (отсрочка), предоставленная судебным органом - это изменение процедуры взыскания. Так как правовая основа и сущность принятых решений разная, у налогового органа отсутствует возможность исполнения данного судебного решения.

Передача данных судебных решений в кредитные учреждения и контроль их исполнения не входит в обязанности налогового органа.

То есть при наличии судебного решения о рассрочке исполнения судебного акта процедура взыскания, задолженности налоговым органом будет продолжена в связи с отсутствием механизма для ее отмены или приостановления, вследствие чего возникает риск неисполнения налоговым органом судебного определения о предоставлении рассрочки.

Так, решением Могочинского районного суда Забайкальского края с ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 316138,82 рублей.

Следовательно, по мнению налогового органа, с заявлением о предоставлении рассрочки налоговых платежей административный ответчик должен был обратиться в налоговый орган, и такое заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 9 НК РФ. Только в случае несогласия с решением налогового органа по вопросу рассрочки, должник вправе обратиться в суд для его обжалования.

Таким образом, судом при вынесении определения о предоставлении административному ответчику рассрочки по налогам не учтено, что перечень органов, уполномоченных принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, а также порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены статьями 63, 64, 64.1 НК РФ, согласно которым суды к органам, компетентным предоставлять отсрочку или рассрочку по уплате налогов и сборов не относятся.

В силу п.5 ст.64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается в соответствующий налоговый орган — налоговые органы.

Решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки в силу п.11 ст.64 НК РФ может быть обжалован заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом в полной мере не учтено материальное положение ФИО1, поскольку административный ответчик с <Дата> находится в браке с ФИО2 (свидетельство о регистрации брака выдано Отделом ЗАГС <данные изъяты> ЗАГС Забайкальского края, №акта №). ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта; не представлено доказательств, что несовершеннолетние дети находятся на иждивении только ФИО1, то есть административный ответчик является единственным кормильцем в семье.

Сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, отсутствие которых заявитель не доказал. Данный довод подтверждается и практикой кассационных судов общей юрисдикции.

Имущественное положение административного ответчика характеризуется не только наличием на иждивении несовершеннолетних детей, но и получением иных доходов: размером официального источника дохода - заработной платы супругов, что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными налоговыми агентами.

Административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном имущественном положении семьи, поскольку суду не представлено сведений о всех имеющихся доходах, имуществе ФИО1 и её супруга, а также о мерах социальной поддержки оказываемой государством (их отсутствии).

Кроме того, недоимка по налогу на доходы физических лиц возникла в связи с продажей объектов недвижимости за <Дата> (подтверждающие документы приобщены к административному исковому заявлению от <Дата> №(5)). Сумма денежных средств, полученная от купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей, позволяла заявителю полностью исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в общем порядке.

Таким образом, ФИО1 не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и тяжелого финансового положения, вследствие которого исполнение решения суда невозможно.

С учетом изложенного, просит определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.(л.д.158-160)

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 февраля 2026 года административному истцу УФНС России по Забайкальскому краю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2025 года. (л.д. 225-226)

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы (основной и дополнительной), оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 358 КАС РФ).

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Могочинского районного суда Забайкальского края с ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 316138,82 рублей. (л.д.94-98) Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в настоящее время не может исполнить решения суда, в виду ее материального положения; с 2022 года находится в декретном отпуске, её единственный доход это детские пособия, на иждивении у нее находятся несовершеннолетние дети, одному из которых полтора года. (л.д.105-108)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются исключительными и препятствуют совершению действий по исполнению решения суда.

Поскольку ни заявителем, ни взыскателем не указано отсрочка или рассрочки исполнения решения суда является для них предпочтительней, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка в настоящем случае будет больше отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит ежемесячное поступление в бюджет денежных средств.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на срок до 36 месяцев путем оплаты 36 ежемесячными платежами, из которых: 35 равных платежей по 8800 рублей, 36-й платеж в размере 8138,82 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания исключительные обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно материального и семейного положения административного ответчика, поскольку ФИО1 не трудоустроена, имеет двух малолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. (л.д.128-129)

Вместе с тем, на что верно обращено внимание апеллянтом в частной жалобе, со ссылками на положения ст.ст.33-34 Семейного кодекса РФ, разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года, согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, общий доход супругов ФИО1 и ФИО2 составил: - за 2020 год (с июля по декабрь) в сумме <данные изъяты> рублей; - за 2021 год в сумме <данные изъяты> рублей; - за 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей; - за 2023 год в сумме <данные изъяты> рублей; - за 2024 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные доходы от трудовой деятельности, в том числе, осуществляемой супругом административного ответчика – ФИО2, являются доходами от трудовой деятельности, осуществляемой в период брака с ФИО1, и не свидетельствуют о затруднительном материальном положении последней.

В целях дополнительной проверки материального положения заявителя, судом апелляционной инстанции получены сведения из ЕГРН об отсутствии у ФИО2 недвижимого имущества. Право собственности на ранее принадлежащую ей недвижимость в виде земельного участка по адресу: <адрес>, и жилого помещения по адресу: <адрес>, прекращено <Дата>.

Также получены сведения из Федеральной налоговой службы о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами за 2025 год, согласно которым в указанный год общая сумма дохода ФИО1 составил <данные изъяты> рублей.

ФИО1 также получала меры социальной защиты (поддержки) в виде: сертификата на материнский капитал <Дата>; пособие по беременности и родам в период с <Дата> по <Дата>; ежемесячные выплаты в связи с рождением первого ребенка с <Дата> по <Дата>; пособие при рождении ребенка гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – с <Дата>, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <Дата> по <Дата>.

Дополнительно суду апелляционной инстанции заявителем была предоставлена информация о наличии у нее с супругом действующего ипотечного кредита от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком действия до <Дата>.

Суд обращает внимание, что запрещено производить удержания из выплат, на которые по закону не обращается взыскание. Пособие по беременности и родам относится к таким выплатам (п.п.9, 12 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ч.1 ст.1.4, ч.1 ст.3 Федерального закона № 255-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта, суд первой инстанции не учел необходимость соблюдения прав не только должника, но и взыскателя.

В данном случае, суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда, и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; при этом, рассрочка исполнения с ежемесячным платежом в размере 8800 рублей не будет обеспечивать исполнение судебного акта в разумные сроки; обязательства по погашению задолженности в сумме 316138,82 рублей возникли в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате налога, в том числе, из суммы полученного дохода.

При этом, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, а также ипотечного кредита у ее супруга ФИО2 со сроком действия до <Дата>, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у административного ответчика денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта о взыскании обязательных платежей в целях удовлетворения ее (ФИО1) частного интереса, при конкретных обстоятельствах настоящего дела повлечет умаление публичных интересов, вытекающих из налоговых правоотношений, нарушит баланс указанных интересов.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы в части недоказанности наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления административного ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: