Решение № 2-3438/2020 2-432/2021 2-432/2021(2-3438/2020;)~М-2836/2020 М-2836/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3438/2020

КОПИЯ

Дело № 2-432/2021

24RS0028-01-2020-004179-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 28.04.2021) к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который 07.12.2019 был расторгнут, в период совместного с ответчиком проживания было приобретено следующее имущество: шкаф-купе, стоимостью 37870 рублей, видеорегистратор, вытяжка, фильтр кухонный на общую сумму 6759 рублей, плиту электрическую, стоимостью 23899 рублей, средняя рыночная стоимость плиты, бывшей в использовании составляет 10000 рублей, денежный кредит в ПАО Сбербанк от 16.04.2018, сумма задолженности на дату расторжения брака составляла 194064 рубля, денежный кредит в ПАО Сбербанк от 25.07.2019, сумма задолженности на дату расторжения брака составляла 105552 рубля 89 копеек. При этом все денежные средства по данным кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, при этом ответчик знал о данных кредитных договорах. После фактического прекращения брачных отношений, истец продолжала погашать кредитные обязательства, в связи с чем, просит признать долговые обязательства по кредитным договорам общим обязательством как ее, так и ответчика ФИО1, поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере 176359 рублей 20 копеек, а также определить доли в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел совместно нажитого имущества. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6727 рублей 18 копеек, возвратив излишне уплаченную госпошлину.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований либо частичном удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3, а также ее представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель истицы ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с разделом движимого имущества, указанного в исковом заявлении, кроме видеорегистратора, а также с разделом кредита от 25.07.2019, но в сумме 56000 рублей, в части раздела кредита от 16.04.2018 исковые требования не признал, поскольку он не знал о его наличии, полагает, что денежные средства полученные по данному кредиту, не тратились на нужды семьи, также просит взыскать со ФИО3 судебные расходы за оказание ему юридической помощи в размере 30000 рублей. Кроме того, пояснил, что на 25.07.2019 он не находился с истцом в фактических брачных отношениях, у нее и у него были свои денежные средства, в конце июля 2019 она уехала на вахту, с этого момента у них ничего больше не было, затем она вернулась и они подали на развод.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик согласен с разделом движимого имущества, кроме видеорегистратора, также считает общим имуществом кредитные обязательства от 25.07.2019, но в размере 56000 рублей, поскольку именно указанную сумму ответчик переводил в счет погашения кредита от 25.07.2019. В части раздела кредита, взятого 16.04.2018 необходимо отказать, поскольку указанный кредит был оформлен истцом на свое имя в период совместного проживания с ответчиком и их брака без согласия ответчика, ответчик о данном кредите не знал, также просит взыскать с истицы ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 расходы за оказание ему услуг представителя в размере 30000 рублей.

Соответчик ФИО4 умерла 23.06.2003, что подтверждается копию свидетельства о ее смерти.

Соответчик ФИО5 Витаутаса в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании 28.04.2021 пояснял, что он является дядей ответчика ФИО1 С 2014 ФИО1 стал проживать со ФИО3 в его квартире. За время проживания в квартире они поменяли кухонную плиту и холодильник. После 16.04.2018 в их квартире ничего нового из мебели, ничего ценного не появилось, отдыхать они также никуда не ездили. Когда ФИО3 уходила от ФИО1 она порезала ему натяжной полоток на кухне и разбила молотком подоконник окна. В 2019 ФИО1 сообщил ему, что они наверно разведутся.

Третье лицо ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. При этом согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Кроме того, согласно ч.2 ст. 45 СК РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2014, что подтверждается справкой о заключении брака № № от 30.11.2020, который между ними расторгнут 07.12.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 11-БА №.

Следовательно, имущество, которое приобретено супругами в браке, а также общие долги, которые могут быть распределены между супругами должны относится к периоду с 20.06.2014 по 07.12.2019.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: видеорегистратор «Artmay AV-390», стоимостью 3499 рублей, вытяжка «Hansa OSC6111WH», стоимостью 2750 рублей кухонный фильтр «Filtero FTR 04», стоимостью 510 рублей, общей стоимостью 6759 рублей, что подтверждается предложением №-08447638 от 05.08.2017, а также чеком на сумму 6759 рублей, шкаф-купе, стоимостью 36870 рублей, что подтверждается чеком от 25.02.2015 на указанную сумму, а также плита электрическая «Hansa», которую истец оценила с учетом среднерыночной стоимости с учетом ее использования в размере 10000 рублей, а ответчик с указанной суммой согласился. Также ответчик согласился и со стоимостью вытяжки, кухонного фильтра, шкафа-купе, пояснив, что все это указанное имущество находится в квартире, где он проживает.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами ФИО10 приобретены: шкаф-купе, вытяжка, кухонный фильтр, электрическая плита, всего на общую сумму 50130 рублей, которые после прекращения брачных отношений остались в пользовании ответчика ФИО1 по адресу проживания последнего: г. Красноярск, <адрес>.

Производя раздел вышеуказанного движимого имущества суд исходит из того, что доли супругов в данном имуществе являются равными, доказательств обратного сторонами не представлено, имущество находится в пользовании ответчика, истец не просит его передать ей в пользование, ответчик также таких требований не выдвигает, в связи с чем суд полагает возможным признать движимое имущество в виде шкафа-купе, вытяжки, кухонного фильтра, плиты электрической совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и произвести его раздел следующим образом: оставить указанное имущество в собственности ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию в размере 25065 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 50130/2=25065 руб.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части признания совместно нажитым имуществом видеорегистратора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из пояснений ответчика, автомобиль у него отсутствует, водительского удостоверения он не имеет, указанный видеорегистратор приобретался в качестве подарка супругу свидетеля ФИО6, что последняя подтвердила в судебном заседании 28.04.2021, указав, что видеорегистратор лежит у них дома. Таким образом, в пользовании у супругов указанный видеорегистратор отсутствует, ранее приобретался в качестве подарка иному лицу, следовательно оснований для признания его совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации за него с ответчика не имеется.

Кроме того, между истцом ФИО3 и ПАО Сбербанк в период брака был заключен кредитный договор № от 16.04.2018 на сумму 250000 рублей, где сумма задолженности по данному кредитному договору на момент расторжения брака истца и ответчика, то есть на 07.12.2019 составляла 194064 рубля 25 копеек (л.д.102), а также кредитный договор № от 25.07.2019 на сумму 112107 рублей, где сумма задолженности по данному кредитному договору на момент расторжения брака истца и ответчика, то есть на 07.12.2019 составляла 105025 рублей 13 копеек (л.д.79). Оба кредита погашены истцом после расторжения брака в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету (л.д. 81-95, 101, 104-106, 107).

Разрешая требования истца ФИО3 в части кредитных договоров суд, с учетом представленных сторонами доказательств признает указанные кредитные договоры общим долгом супругов ФИО10, а в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 половину от выплаченных ею после расторжения брака платежей по указанным кредитным обязательствам в виду следующего.

Так, оба кредитных договора были заключены в период совместного проживания супругов, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также представленному суду истцом скриншотом фотографии от 09.07.2019 истца и ответчика, более того, доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании от 28.04.2021 о том, что истец с декабря 2018 года выехала на вахту и их брачные отношения прекратились в декабре 2018 года опровергаются выпиской АО «Тинькофф» из которой следует, что с 2015 года по июль 2019 траты по кредитной карте указанного банка, выданной на имя истца происходили на территории г. Красноярска. Кроме того, как указала ответчик на 16.04.2018 они с супругой жили совместно, у них был общий семейный бюджет, отношения у них были нормальные. Также свидетель ФИО7 суду показала, что до августа 2019 года истец и ответчик проживали совместно, а потом их отношения разладились на почве нехватки денег, кроме того, на протяжении 5 лет совместного проживания они делали ремонт в квартире, которая находилась в плохом состоянии, приобретали бытовую технику, брали кредиты, которые истец оформляла на себя, а ФИО1 об этом знал, в ввиду того, что из-за официальной зарплаты ФИО1 ему кредиты могли не дать. Аналогичные пояснения дала суду и свидетель ФИО8, дополнительно указав, что кредит от 16.04.2018 был взят для погашения старого кредита. Свидетель ФИО9 суду указал, что кредит от 16.04.2018 был потрачен на покупку кухни, телевизора, плиты, ответчик с супругой собирались улучшать жилищные условия, они брали кредиты после свадьбы, чтобы сделать ремонт в квартире.

Из представленной выписки АО «Тинькофф» следует, что 25.07.2019 с карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО3 в счет погашения задолженности была внесена денежная сумма в размере 56137 рублей, как раз в этот же день ФИО3 был выдан в ПАО «Сбербанк» на сумму 112107 рублей. В судебном заседании ответчик пояснил, что знал о наличии у истца кредитной карты АО «Тинькофф», денежные средства с которой тратились на семейные нужды, что также подтверждается и выпиской по карте.

Суд считает, что исходя из представленных доказательств, сложившихся семейных взаимоотношений между супругами ФИО10 на дату получения кредитов, представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, указанные два кредита, оформленные на имя ФИО3 были использованы на нужды семьи (погашение предыдущих кредитов, оформленных для производства ремонтных работ в квартире, приобретения бытовой техники, продуктов питания, предметов обихода, одежды), в связи с чем суд признает кредитные обязательства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» по договорам № от 16.04.2018 и № от 25.07.2019 общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 и, поскольку кредитные обязательства погашены ФИО3, считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу истца половину понесенных расходов на оплату указанных кредитов после расторжения брака, то есть после 07.12.2019 согласно следующего расчета: 194064,25/2= 97032, 13 руб., 105025,13/2=52512, 57 руб., 97032,13+52512, 57=149544 рублей 69 копеек.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 заключила договор с ООО «Рио» от 24.08.2020 по оказанию ей юридической помощи, стоимость услуг составила 30000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается приходно-кассовым ордером от 24.08.2020.

Кроме того, ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.04.2021 на сумму 10000 рублей и квитанцией от 26.04.2021 на сумму 20000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3, а также ответчика ФИО1 в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в пользу ФИО1 со ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителей по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, в том числе принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 не были удовлетворены только в части признания общим имуществом супругов видеорегистратора, то есть в несущественной части.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества суд частично удовлетворил требования истца ФИО3, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ранее уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5292 рубля 19 копеек, при этом согласно ст. 333.40 НК РФ полагает необходимым вернуть истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 23.10.2020 в размере 4824 рубля 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать движимое имущество в виде шкафа-купе, вытяжки, кухонного фильтра, плиты электрической совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, определив их доли в указанном имуществе равными.

Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества следующим образом: оставить в собственности ФИО1 шкаф-купе, вытяжку, кухонный фильтр, плиту электрическую, взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию в размере 25065 (двадцать пять тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Признать кредитные обязательства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» по договорам № № от 16.04.2018 и № № от 25.07.2019 общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет выполненных ФИО3 обязательств по кредитным договорам № № от 16.04.2018 и № № от 25.07.2019 149544 (сто сорок девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 5292 рубля 19 копеек, а всего 17292 (семнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 19 копеек.

Обязать ИФНС России № 24 возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд по чек-ордеру от 23.10.2020 в размере 4824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 81 копейку.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2021.

Судья Ю.В. Степанова