СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2186/2023 2-2186/2023~М-1830/2023 М-1830/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2186/2023

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское

Дело № 2-2186/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002328-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «21» июня 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Кайновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

ООО «КомпМастер» обратился с иском к Кайновой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № на сумму 42082 руб. в отношении товара:

- телевизор №№;

- телевизор №;

Срок оплаты установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами. Ответчиком всего оплачено 14028,33 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченные по договору денежные средства в размере 28053,07 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28053,07 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,18 руб. (л.д. 3-4)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.223 и ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № на покупку товара: телевизоров №№ и № на сумму 42082 руб. Срок оплаты установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами по 3507 руб. ежемесячно (л.д. 6-8).

Товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора, чем исполнена обязанность продавца по договору в порядке ст.223 и ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно данного обстоятельства от ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела нет.

Обязанность по оплате товара в полном объеме в порядке п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 19064 руб. из которых 14028,33 руб. направлены на погашение задолженности и 5035,67 руб. Недоплаченной по договору осталась сумма в размере 28053,07 руб.

При таких данных требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89740,70 руб. Истцом снижен размер неустойки до 28053,07 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того причины просрочки суду не известны и истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28053,07 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1883,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» недоплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 28053,07 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28053,07 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,18 руб.

Всего взыскать 57989,32 руб. (Пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 32 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 27.06.2023

Копия верна: