Решение № 2А-504/2021 2А-504/2021~М-283/2021 А-504/2021 М-283/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-504/2021

Дело №а-504/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-000521-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое она просит признать незаконным и отменить. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, тем самым была лишена возможности исполнить решение суда добровольно или обратиться с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 утверждает, что постановление о взыскании исполнительского сбора она получила 01 февраля 2021 года, поэтому своевременно обратилась в суд за оспариванием данного постановления. 21 января 2021 года она не получала это постановление, в конверте было постановление об обращении взыскания на денежные средства. Судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно изготовить отчет об отслеживании почтовых отправлений с любой датой получения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, так как ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов исполнительного производства, определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу 20 мая 2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 14000 рублей. В связи с чем выписан исполнительный лист серии ФС №, который ФИО4 09 октября 2020 года предъявлен в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 октября 2020 года по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Частью 11 ст. 30Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установленный судебным приставом-исполнителем в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для исполнения исполнительного документа соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2020 года направлено ФИО1 заказным письмом по адресу проживания, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции, однако должник за получением заказного письма на почту не явился, письмо оставлено на временное хранение в почтовом отделении по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

По мнению суда, указанные требования закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Должник ФИО1 от получения корреспонденции, направленной по адресу её регистрации по месту жительства уклонилась, в связи с чем, риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.

Бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного истца корреспонденции лежит именно на нем, но таковых доказательств не представлено, в связи с чем суд считает, что уклонение ФИО1 от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.

Постановлением от 17 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.

Более того, у ФИО1 был значительный промежуток времени добровольно исполнить определение суда о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3, так как определение вступило в законную силу 20 мая 2020 года, а предъявлено к принудительному исполнению взыскателем только 09 октября 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2020 года получила 21 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и реестром на отправку заказной корреспонденции, сформированным 25 декабря 2020 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП Росси по Архангельской области НАО. Согласно которому должнику было отправлено именно постановление о взыскании исполнительского сбора, а не иное постановление. Поэтому утверждения ФИО1 о том, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора она получила 01 февраля 2021 года, в конверте, который она получила 21 января 2021 года было постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и то, что судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно изготовить отчет об отслеживании почтовых отправлений с любой датой получения, в данном случае несостоятельны и противоречат материалам дела.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для освобождения либо уменьшения исполнительского сбора ФИО1 не имеется.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 02 марта 2021 года.