Решение № 12-270/2024 12-64/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-270/2024

Дело № 12-64/2025 (12-270/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-005185-90


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 16 января 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Первоуральск №0000752200280820246654502 от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Первоуральск от 28.08.2024 №0000752200280820246654502 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:23:56 до 11:25:40 на объекте озеленения (газоне), по адресу: <адрес> (координаты: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) размещено (оставлено) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на допущенные коллегиальным органом нарушение норм процессуального права, не установление всех имеющих значение обстоятельств. Коллегиальным органом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном законом порядке не вызывалось на заседание комиссии. Копия постановления направлена не по месту жительства привлекаемого лица. Привлекаемое лицо было лишено возможности представлять какие-либо доказательства, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было размещено не им.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО1 в день обращения с заявлением в Административную комиссию ГО Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о вручении/направлении копии обжалуемого постановления ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, судья находит, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство фактически было размещено не ей, а ее супругом – ФИО3, который припарковался во дворе у <адрес>, недалеко от места работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ребенком находилась у стоматолога.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:23:56 до 11:25:40 на объекте озеленения (газоне), по адресу: <адрес> (координаты: широта 59.94382300, долгота 56.89605132) размещено (оставлено) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Обстоятельства административного правонарушения установлены на исследованных доказательствах: фотоматериалом, фото-таблицей на которой зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство принадлежит ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Доводы привлекаемого лица о направлении корреспонденции коллегиальным органом по ненадлежащему адресу отклоняются судьей.

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства, возлагающих на собственника обязанность в силу положений пункта 4 части 3 статьи 8, пункта 2 части 4 статьи 10, подпункта «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомлять о смене места жительства Госавтоинспекцию.

Таким образом, коллегиальный орган мог руководствоваться лишь той информацией, которую смог получить от ГАИ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными по запросу суда: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЖКХиС ГО Первоуральск и ООО «<данные изъяты>», в силу пункта 5.5.4 которого, согласно заявке начальника УЖКХиС от ДД.ММ.ГГГГ исх. №б/н <адрес> включен в маршрут следования транспортного средства с предустановленным средством фиксации «Паркон-А»; копией свидетельства ОС.С.33.002.А № и приложением к нему «Описание типа средств измерений»; копией свидетельства о поверке №С-СП/20-11-2023/299102609 и иными материалами дела.

Размещение транспортного средства на газоне зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», имеющим регистрационный № и поверку до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-СП/20-11-2023/299102609), подтверждено фотографиями, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судьей допустимыми.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ как собственник транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.

В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что транспортным средством управлял ФИО2, указанный в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельства в судебное заседание не представлено.

Наличие страхового полиса, в котором ФИО2 указан в качестве допущенного к управлению автомобилем лица не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления, размещения ФИО1 транспортного средства, поскольку она также допущена к его управлению.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

В соответствии с формальным понятием, закрепленным в примечании 1 к статье 16 Закона № 52-ОЗ, факт размещения транспортного средства на газоне, объекте, предназначенном для озеленения, достоверно подтверждается представленной в дело фототаблицей. Расположение транспортного средства ФИО1 на газоне в обжалуемом постановлении определено соответствующими координатами.

Статья 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

По смыслу приведенного в статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Примечания к статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ содержат исчерпывающий перечень качественных характеристик, позволяющих достоверно определить что является газоном, зелеными насаждениями и т.д.

Из представленных материалов видно, что место размещения автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, предназначено для озеленения, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием проезда у многоквартирного дома, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Сам факт размещения образует объективную сторону состава правонарушения, описанного в диспозиции и примечании вменяемой статьи.

Коллегиальным органом при производстве по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, коллегиальным органом не производилось, им лишь истребованы сведения о собственнике транспортного средства.

Таким образом, фактически никакого административного расследования не проводилось, конфликта специальных норм, регулирующих производство в условно «общем порядке», и с использованием средств в автоматическом режиме, в рассматриваемом случае не имеется, оснований для вызова ФИО1, вопреки ее доводам, не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального или материального права, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, способных повлиять на исход дела, которые бы привели к неправильному его разрешению, административной комиссией не допущено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют разумные сомнения в наличии события либо состава в действиях собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, разместившей у <адрес> транспортное средство на газоне, объекте, предназначенном для озеленения, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление №0000752200280820246654502, вынесенное 28.08.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, отмене либо изменению не подлежат, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а также фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа Первоуральск №0000752200280820246654502 от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков