Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что … года в результате страхового случая поврежден автомобиль … государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от страховых рисков КАСКО. … года истец уведомил страховщика о наступлении данного события. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. … года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. … года в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения по фактическим затратам в размере … рублей. Страховое возмещение выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, а действия истца свидетельствуют о фактическом отказе от получения возмещения в согласованной при заключении договора форме, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

… года истцом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль … государственный регистрационный знак …, от страховых рисков «Ущерб+Хищение», в подтверждение чего был выдан страховой полиссерии СБ 37 №… (л.д. 10).

Страховая сумма определена в размере …рублей, страховая премия – … рубля оплачена своевременно в полном объеме (л.д. 10 оборотная сторона). Срок действия договора с … года 08 час. 40 мин. до … года 23 час. 59 мин.

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полиса страхования предусмотрен в виде направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

В период действия договора страхования … года в период времени с 17.00 часов до 19.30 часов у д. … по вине неустановленного лица поврежден автомобиль истца, а именно на автомобиле имеются повреждения в виде порезов на обшивке элементов салона, повреждения на приборной панели и другие повреждения, также разбито заднее правое стекло (л.д.6).

Факт страхового случая, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от … года (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

… года истец уведомил ответчика о наступившем событии, данный факт ответчиком не оспаривается. … года транспортное средство было осмотрено ответчиком (л.д.46, 56-59).

… года истец обратилась к ответчику с заявлением по КАСКО, в котором сообщила о наступлении страхового события, и просила урегулировать заявленное страховое событие (л.д. 25-27).

В соответствии с п.10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, страховое возмещение выплачивается или направление на ремонт выдается в течение 20 рабочих дней по риску «ущерб» с момента получения страховщиком всех необходимых документов, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд соглашается с представителем ответчика и приходит к выводу о том, что страховое возмещение по спорному страховому случаю подлежало выплате в срок до … года, начиная отсчет с … года – даты подачи заявления о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Из представленных истцом документов следует, что … года истец обратился к продавцу для приобретения деталей на ремонт автомобиля, а … года автомобиль истца был отремонтирован (л.д.29-32).

… года страховщиком оформлено направление транспортного средства истца на СТОА ООО «…» (л.д.54).

Указанное направление получено СТОА ООО «…» (л.д.61).

… года ответчиком было направлено ФИО1 SMS-сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА, данное сообщение истцом получено (л.д. 84). Данный факт подтвердила истец при осуществлении ей телефонного звонка в судебном заседании … года.

Согласно п. 13.7 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

- заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В данном случае договором страхованияот … года заключенным с ФИО1, вариант выплаты страхового возмещения определен в виде направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Заключенным договором страхования (л.д. 10) предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о неправомерности требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

В соответствии спунктом 2.18 Правилдобровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 полная фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие:а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна иди превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (п.2.19 Правил).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявленная истцом составляет … рублей, что не равно и не превышает 65% действительной стоимости ТС на дату ДТП (от … рублей).

Факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела судом не установлен.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и для подготовки направления на ремонт на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены.

В силу вышеизложенного, при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО1 не обращалась.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст.421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

В рассматриваемом случае, истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали либо отказались выполнить ремонтные работы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец изначально рассчитывала на осуществление страховой выплаты не путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, о чем свидетельствует тот факт, что она произвела ремонт автомобиля, не дожидаясь завершения срока, предоставленного страховщику для принятия решения по заявленному событию, тем самым лишив ответчика возможности исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения, способом предусмотренным договором, а посредством оплаты непосредственно ей стоимости ремонта на основании фактически произведенных затрат.

Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО4, который показал, что отремонтировал автомобиль после подачи заявления о страховом возмещении, так как он ему он был необходим.

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт путем SMS-сообщения не предусмотрено правилами страхования судом отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для разрешения указанного спора, поскольку истцом транспортное средство было отремонтировано ранее, чем ответчик имел возможность урегулировать страховой случай. При этом, получив SMS-сообщение, истец не обратилась к ответчику за направлением, не обратилась в ремонтную организацию. Направила ответчику претензию с просьбой выплаты страхового возмещения по фактическим затратам … года до истечения срока выдачи направления на ремонт (до … года).

Отказываясь от направления страховщика на ремонт автомобиля на СТОА, страхователь, по сути, отказалась от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрала вариант формы выплаты страхового возмещения – направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком, однако не представила свой автомобиль в ремонтную организацию, изменив в одностороннем порядке условия договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ответчика суммы страхового возмещения.

Соответственно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: / подпись/