Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-4519/2018;)~М-4229/2018 2-4519/2018 М-4229/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца прокурора Матвеевской М.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2019 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – УПФР в <адрес> и <адрес>), в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 27 078,60 руб..

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО2 выехала на отдых в <адрес> (Турция). Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО2 получила отказ по причине того, что пенсионер отдыхала за пределами Российской Федерации. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным.

В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО5, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что факт проезда истца к месту отдыха и обратно и размер понесенных ею расходов по оплате этого проезда ответчик не оспаривает.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно, право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, уникальном номере электронного билета, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

Согласно содержанию маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск их приобретение оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета. Отсутствие в маршрут/квитанции итоговой стоимости также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха на пределами территории РФ.

Согласно уведомлению о принятом решении *** от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся составляющей частью вышеуказанного решения ответчика, в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск отсутствуют обязательные реквизиты – тариф, итоговая стоимость перевозки, уникальный номер электронного билета, авиабилет приобретен сторонним лицом, расходы по оплате проезда истцом не производились.

Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО2 выезжала на отдых в <адрес> (Турция), самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 27 078,60 руб.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе, истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, а также договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта) *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Воркл – Тур» и ФИО6, по условиям которого ТУРИСТ заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг (далее – «Услуги»), а ТУРАГЕНТ бронирует Услуги у ТУРОПЕРАТОРА, указанного в п.1.3 настоящего договора и передает ТУРИСТУ права на заказанные им Услуги (п. 1.1).

Согласно агентскому договору № А-48267 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР», именуемое по тексту договора «SUNMAR», с одной стороны, и ООО «Воркл – Тур», именуемый по тексту договора ТУРАГЕНТ, с другой стороны, заключили настоящий договор, в соответствии с которым: «SUNMAR», действуя от имени и на основании поручений Туроператоров, поручает, ТУРАГЕНТ принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое «SUNMAR» по поручению Туроператоров, совершать действия по реализации Туристского продукта (п.1.1). В соответствии с листом бронирования к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, начало тура - ДД.ММ.ГГГГ, конец тура – ДД.ММ.ГГГГ, туристы: ФИО9 Геннадий, ФИО2, ФИО3, ФИО7, страна – Турция, стоимость тура 276 430руб.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец не обращался.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в <адрес> и <адрес>, является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории городского округа <адрес> и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории <адрес> и <адрес> обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, она проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по ДД.ММ.ГГГГ, является неработающей.

Согласно пенсионному удостоверению *** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии 25 15 ***, выданным ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, истец зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- железнодорожный билет на имя ФИО2 на поезд *** ИА по маршруту Падунские пороги - Красноярск, стоимость проезда 1935,8 руб..

- железнодорожный билет на имя ФИО2 на поезд *** СА по маршруту Красноярск – Падунские пороги, стоимость проезда 2104,8 руб..

- маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на рейс авиакомпании «Икар» № ЕО 1863, класс Y- YOW, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Красноярск - Анталия; на рейс авиакомпании «Икар» № ЕО 1864, класс Y- YOW, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Анталия – Красноярск, также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО2 на указанные рейсы.

В материалы дела также представлен заграничный паспорт *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имеются отметки о пересечении границы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта) *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Воркл – Тур» и ФИО6, по условиям которого ТУРИСТ заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг (далее – «Услуги»), а ТУРАГЕНТ бронирует Услуги у ТУРОПЕРАТОРА, указанного в п.1.3 настоящего договора и передает ТУРИСТУ права на заказанные им Услуги (п. 1.1). В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «ОВТ САНМАР» по забронированной заявке *** на тур по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск на даты вылет/прилет ДД.ММ.ГГГГ-24.07.2018гг., стоимость авиаперелета (эконом), входящего в пакет туристских услуг ООО «ОВТ САНМАР, предоставляемого туристам Геннадию ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7, составила по 28 772,93 руб. на одного человека.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата за турпутевку в Турцию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 333,90 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО2 подтвержден факт её нахождения на отдыхе в <адрес> (Турция).

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, а также от ненадлежащего оформления проездных документов. В противном случае не достигалась бы цель введения этой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронным авиабилетам по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, уникальном номере электронного билета, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями абз. "а" п.п. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа:

сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Судом установлено, что истец ФИО2 выезжала в <адрес> (Турция) в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов с перевозчиком только при наличии всех реквизитов в билете, выданным в соответствии с Правилами заполнения электронного пассажирского билета, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Истцом в материалы дела представлены проездные документы, а также посадочные талоны, подтверждающие, что перелет истца по указанному маршруту следования фактически состоялся.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ОВТ САНМАР» от ДД.ММ.ГГГГ по забронированной заявке *** на тур по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск на даты вылет/прилет ДД.ММ.ГГГГ-24.07.2018гг., стоимость авиаперелета (эконом), входящего в пакет туристских услуг ООО «ОВТ САНМАР, предоставляемого туристам Геннадию ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7, составила по 28 772,93 руб. на одного человека.

Судом обозревались представленные в материалы дела договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта) *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Воркл – Тур» и ФИО6, агентский договор № А-48267 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР». Также в материалы дела представлены оригинальные проездные документы.

<адрес>а истца указанным маршрутом в место отдыха и обратно ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд полагает, что неуказание в маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, уникальном номере электронного билета, не может являться доказательством, что данный билет был приобретен не на имя ФИО2 и не на ее денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно содержанию маршрут/квитанции по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск его приобретение оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета, опровергаются представленными в дело договором на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта) *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Воркл – Тур» и ФИО6, по условиям которого ТУРИСТ заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг (далее – «Услуги»), а ТУРАГЕНТ бронирует Услуги у ТУРОПЕРАТОРА, указанного в п.1.3 настоящего договора и передает ТУРИСТУ права на заказанные им Услуги (п. 1.1), агентским договором № А-48267 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР», справкой ООО «ОВТ САНМАР» по забронированной заявке *** на тур по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск на даты вылет/прилет ДД.ММ.ГГГГ-24.07.2018гг., стоимость авиаперелета (эконом), входящего в пакет туристских услуг ООО «ОВТ САНМАР, предоставляемого туристам Геннадию ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7, составила по 28 772,93 руб. на одного человека

В соответствии с представленной справкой отделения *** Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по карте № ***4960 открытой на имя ФИО2 были совершены платежи в счет Воркл – Тур: ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты билета на сумму 48 549 руб. и 82 929 руб..

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что авиаперелет ФИО2 был оплачен за счет ее денежных средств, оплаченных ООО «Воркл – Тур» по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 478 руб., в стоимость которого входит в том числе оплата услуг по перевозке.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся железнодорожным и воздушным транспортом.

Как следует из п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пп. «а»); воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»).

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО2 применить метод ортодромии. При этом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом из справки ООО «Авиакомпании «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которой стоимость авиаперелета на рейсах ЕО – 1863/ЕО 1864 от ДД.ММ.ГГГГ/24.074.2018 по маршруту: Красноярск – Анталия – Красноярск составила 28 772, 93 руб..

ФИО10 – 1863 ДД.ММ.ГГГГ выполнялся по маршруту: Красноярск – Анталия ближайшим международным аэропортом к месту пересечения Государственной границы РФ – аэропорт Сочи.

ФИО10 – 1864 ДД.ММ.ГГГГ выполнялся по маршруту: Анталия – Красноярск ближайшим международным аэропортом к месту пересечения Государственной границы РФ – аэропорт Сочи.

Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 83,78 %. Ортодромическое расстояние маршрута полета Красноярск – Анталия – Красноярск: общее – 9 948 км; по территории России – 8 334 км.

Стоимость по территории РФ составила 24 106 руб. (28 772, 93 руб. * 83,78%)

При расчете стоимости проезда истца железнодорожным транспортом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца железнодорожным транспортом из справки о стоимости проезда железнодорожной кассы ООО «АТА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проезда от <адрес> пороги до <адрес>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде *** категории пассажирский, в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 1486,30 руб.; от <адрес> до <адрес> пороги, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде *** категории пассажирский, в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 1486,30 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 27 078,60 руб. (24 106 руб.+1486,60 руб. + 1486,30руб), поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО2 в указанном размере.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они основаны на произвольном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1312,35 руб., из расчета: 27 078,60 -20 000 руб. х 3% + 800 руб. = 1 012,35 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 27 078 руб. 60 коп..

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1312 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина