Решение № 12-95/2024 5-80/2023 7-95/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-95/2024

Судья Кузьмин В.А.

№ 5-80/2023 № 7-95/2024

67RS0020-01-2023-000601-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобы ФИО2, его защитника Ольшевской С.В. на постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2, а также его защитник Ольшевская С.В. просят изменить указанное постановление судьи, исключив из административного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывают, что обжалуемое постановление нарушает его право на семейную жизнь, отцовство, а также нарушает законные права и интересы его детей и супруги. ФИО2 постоянно проживает на территории РФ с 1992 года, в 1998 году между ним и Ягудиной Н.Х. был совершен церковный обряд бракосочетания, <дата> и <дата> у них родились дети. В 2011 году они с супругой приобрели в <данные изъяты> квартиру своему старшему сыну, где и проживали, а в 2022 году в долевую собственность супруги и детей приобретен жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>. После вынесения оспариваемого постановления он не смог незамедлительно выехать за пределы РФ ввиду наличия задолженности по исполнительному производству. 2 февраля 2024 г. он зарегистрировал брак с Ягудиной Н.Х. и установил отцовство в отношении детей. Кроме того, 27 января 2024 г. им был приобретен в собственность земельный участок в <данные изъяты>. После погашения задолженности по исполнительному производству он во исполнение постановления суда добровольно выехал в <данные изъяты>, где у него нет жилья, работы и никакой собственности, а затем намеревался вернуться обратно в РФ к своей семье. О том, что при выдворении, он будет лишен возможности в течение 5 лет вернуться обратно не знал, суд ему данные положения закона не объяснил. Полагает, что назначенное наказание в виде выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одновременно ФИО2 и его защитником заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи районного суда. В установленный срок не была подана жалоба на постановление, поскольку ФИО2 не знал, что оно столь существенно нарушает его законные права и интересы, право на семейную жизнь, а также законные права и интересы его детей. О том, что не сможет в ближайшие 5 лет вернуться на территорию РФ он узнал только в мае 2024 года при попытке пересечения границы.

Определением Смоленского областного суда от 22 мая 2024 г. ходатайства ФИО2, защитника ФИО2 Ольшевской С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отклонены, жалобы возвращены заявителям без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением, защитником ФИО2 – Ольшевской С.В. подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 г. определение судьи Смоленского областного суда от 22 мая 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, находится в настоящее время в <данные изъяты>, со слов защитника Ягудиной Н.Х., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитники ФИО2 Ольшевская С.В. и Ягудина Н.Х. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержали, ссылаясь на то, что ФИО2 не были разъяснены правовые последствия наказания в виде выдворения за пределы РФ, как только ему стало известно, что он не сможет въехать на территорию РФ в течение 5 лет, он обратился с жалобой на постановление судьи от 04 декабря 2023 г.

Ознакомившись с ходатайством, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3, ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2023 г. при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО2 лично участвовал в судебном заседании (л.д. 23).

Копия постановления от 4 декабря 2023 г. ему была вручена под роспись в тот же день (л.д. 26).

Резолютивная часть постановления содержит разъяснения относительно порядка и срока его обжалования.

Таким образом, последним днем подачи жалобы для ФИО2 являлось 14 декабря 2023 г..

Жалобы ФИО2 и его защитника Ольшевской С.В. с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление судьи направлены в Руднянский районный суд Смоленской области почтовым отправлением 07 мая 2024 г. и поступили в суд 15 мая 2024 г., то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования судебного акта в материалах дела не имеется.

Из текста жалобы следует, что ФИО2 еще в течение длительного времени после вынесения постановления от 04 декабря 2023 г. находился на территории РФ, препятствий для обращения в указанный период за юридической помощью по вопросу обжалования данного постановления не установлено.

Более того, ФИО2 ранее постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 марта 2018 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда (л.д.19-21).

Кроме того, решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 09 ноября 2020 г. ФИО2 был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 06 марта 2023 г. на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.14).

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что ФИО2 не были известны юридические последствия назначения наказания в виде выдворения, судом отклоняется как несостоятельный.

ФИО2, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.

Приведенные в жалобе причины в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, отсутствовали. Нарушение срока обжалования связано с действиями самого ФИО2 по своему усмотрению распорядившегося своими процессуальными правами на обжалование постановления судьи, что не свидетельствует о пропуске срока обжалования по уважительной причине.

Вопреки утверждению подателей жалоб, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование постановления судьи в установленный законом срок, порядок и срок обжалования разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 декабря 2023 г. (л.д. 23 оборот) и содержанием постановления судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2023 г., в котором указан срок и порядок обжалования постановления (л.д. 24-25).

Таким образом, оснований для восстановления ФИО2, его защитнику Ольшевской С.В. срока обжалования постановления судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2023 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не имеется.

Кроме того, ФИО2 и его защитником Ольшевской С.В. не утрачено право на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 и его защитника Ольшевской С.В. не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайства ФИО2, защитника ФИО2 – Ольшевской С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отклонить, жалобы возвратить заявителям без рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина