Решение № 2-186/2024 2-186/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-186/2024

УИД 31RS0015-01-2024-000265-93 Дело №2-186/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на неисполнение ответчиком кредитных обязательств, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ( далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891178,94 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен упомянутый кредитный договор на сумму 650 135 рублей, в том числе 469000руб. – сумма к выдаче, 101405 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, 79730 руб. – оплата страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 15,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 650135 руб. на счет №, открытый на имя ответчика в ООО «ХКФ Банк». Сослался на то, что денежные средства в сумме 469000 руб. перечислены на счет, указанный заемщиком в Распоряжении. Ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое заемщик не исполнил.

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором она просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование требования указала, что никакого договора с ООО «ХКФ Банк» не заключала, распоряжений не давала и денежных средств не получала. Спорный кредитный договор заключен Банком с неустановленными лицами посредством сети Интернет. По данному факту следственным отделом ОМВД по <адрес> городскому округу возбуждено уголовное дело №, где Банк признан потерпевшим, а она проходит свидетелем.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования Банка и отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, приведенным в возражении. Просит учесть наличие действующего с заемщиком Соглашения о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 предоставлен доступ к Информационным сервисам Банка и удаленному предоставлению услуг Банка, установлен контактный номер телефона №, о смене которого клиент не сообщал. При оформлении кредитного договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями действующего Соглашения, ФИО1 самостоятельно заключила договор, поставив свою электронную подпись в электронных документах.

Ответчик – истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2 поддержавшей требования встречного иска. Полагает, что при заключении спорного договора и перечислении денежных средств, Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами. Материалами уголовного дела № возбужденного следственным отделом ОМВД по <адрес> городскому округу в полной мере подтверждаются аргументы ФИО1, исключающие возможность взыскания с нее заявленной кредитной задолженности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылается на заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 650135,00 руб. под 15,9 % годовых на срок 48 месяцев, а также факт получения заемщиком денежных средств.

Представленный суду в подтверждение тому кредитный договор является документом, оформленным в электронном виде посредством Информационного сервиса Банка «Мой Кредит» без непосредственного контакта займодавца и заемщика, с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при установлении фактов заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора и получение займа.

Как указывал представитель Банка, подписание заемщиком документов по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения, отправленного смс-сообщением на указанный в Соглашении о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер.

Вместе с тем, судом установлено, что следственным отделом ОМВД по <адрес> городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и используя средства сотовой связи, при помощи сети Интернет и личных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно оформило кредит и завладело денежными средствами на сумму 650135 руб., в крупном размере, принадлежащими ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», чем причинило собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Банка с использованием контактного телефона ФИО1 № на котором неустановленные лица подключили услугу переадресации смс-сообщений на абонентский номер №, принадлежит оператору связи Теле-2», на который Банком отправлялись смс-сообщения с уникальной последовательностью цифр, между Банком и неустановленным лицом, использовавшим персональные данные ФИО1, заключен кредитный договор №. Денежные средства переведены на счет открытый же в этот день № и далее переведены на карты ПАО Банк Открытие. При оформлении кредитного онлайн договора и подтверждении персональных данных ФИО1 использовались IР адреса ( № предположительно США). Непосредственно ФИО1 смс-сообщения от Банка не получала и не подтверждала получения кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру №, согласно которой третьими лицами в период времени, соответствующий оформлению кредитного договора, активно использовалась услуга переадресации смс-сообщений на абонентский номер №. ФИО1 переадресацию не осуществляла, все смс-сообщения с Банком произведены третьими лицами через абонентский номер №, без согласования с ФИО1

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» признан потерпевшим, ФИО1 по делу является свидетелем.

Исследованные судом материалы уголовного дела принимаются в качестве достоверных и допустимых письменных доказательств по гражданскому делу, подтверждающих обоснованность встречных требований ФИО1 и ее аргументы, исключающие возможность удовлетворения иска Банка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10. 2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Между тем, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счёта, открытого на имя ФИО1 в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в другой банк со стороны заёмщика выполнены одним действием не ответчиком-истцом, а неустановленным лицом путем мошеннических действий и подмены номера телефона.

Суд полагает, что при одномоментном заключении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ с использованием персональных данных заемщика по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и последующим перечислением денежных средств в стороннюю кредитную организацию, Банк действовал неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Статья 1 ГК РФ закрепила в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

ФИО1 воли на совершение сделки с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не имела, кредитный договор не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала.

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам Банка, ФИО1 заемщиком не является и оснований для взыскания с нее кредитной задолженности не имеется.

Поскольку иск Банка отклоняется судом, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы истца-ответчика по оплате государственной пошлины.

О распределении судебных расходов ответчиком-истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891178,94 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000,79 руб. – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО4 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.