Апелляционное постановление № 22-2885/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

Председательствующий Гусева Т.С. Материал № 22-2885/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 13 апреля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Корчагина А.П.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 27 июня 2018 года по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Корчагина А.П. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 09 февраля 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ), ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 мая 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, просит отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку ранее наложенные взыскания погашены и являются незначительными. В лечении зависимости от алкоголя и опиойдов не нуждается, снят с профилактического учета, является инвалидом второй группы, прошел обучение в школе и училище, приобрел профессию, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, считает противоречивой, так как по месту обучения характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отб?????????????????????????????????????????????????????????????????h???j??????????????????h??????????????????????h??

Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что ФИО1 имел 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в ШИЗО и в карцер, все взыскания погашены, характеризуется, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в должной мере не достигнуты, у него не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всестороннем учете и исследовании материалов представленных администрацией исправительного учреждения.

Оснований не доверять характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, т.к. характеристика составлена и утверждена уполномоченными на то лицами, согласуется с представленными документами, соответствует поведению осужденного.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, снятие с профилактического учета, отсутствие действующих взысканий, наличие инвалидности, обучение и приобретение профессии, участие в культурно-массовых мероприятиях, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней мотивам.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин