Постановление № 1-280/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-280/2025

Дело № 1-280/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 17 марта 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Е.А.,

при секретаре Левыкине Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Белькевич М.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 37 минут 17 декабря 2024 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> по адресу: <адрес>, где также находился Н., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия - торцевым гаечным ключом. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 37 минут 17 декабря 2024 года ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Н., и желая их наступления, действуя из мотива личных неприязненных отношений, сложившихся на фоне ссоры, ФИО1, имея при себе торцевой гаечный ключ, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара Н. по спине и не менее одного удара по правой стопе, причинив тем самым ему телесные повреждения и физическую боль. ФИО1, увидев, что реализовал свой умысел, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Н. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правой стопы, включающая в себя закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы. Для заживления перелома фаланги пальца стопы всегда требуется срок свыше 3- недель поэтому, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. Ссадина и ушиб мягких тканей грудной клетки сзади слева (по 1).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

До начала судебного заседания от потерпевшего Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно без оказания какого-либо воздействия со стороны подсудимого и иных лиц, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 высказал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении производства по уголовному делу, ссылалась на соблюдение требований ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда путем имущественной, в том числе денежной компенсации, оказания какой-либо помощи, принесения извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 февраля 2022 года № 188-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой, поскольку различные уголовно - наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление в статьях 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности, и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также лицо в отношении которого на момент совершения преступления, судимость по предыдущему приговору являлась погашенной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к умышленному преступлению; конкретных обстоятельств его совершения; с учетом сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>, заглаживания в полном объеме причиненного вреда путем принесения извинений, то есть в объеме и способом, определенным потерпевшим; а также свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: торцевой гаечный ключ, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОП «Приобский» (<...>), как орудие совершения преступления, суд полагает необходимым уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 11373 рублей 50 копеек и в судебном заседании в размере 2274 рублей 70 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО1 не отказывался, вместе с тем, учитывая, <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки частично в размере 8000 рублей 00 копеек, в остальной части процессуальные издержки в размере 5648 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: торцевой гаечный ключ, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОП «Приобский» (<...>), уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 рублей 00 копеек, в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А. Красоткина