Решение № 2А-444/2017 2А-444/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-444/2017

Дело № 2а-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ

Представитель ИФНС России по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по НДФЛ и НДС, мотивируя тем, что ФИО2 за период осуществления предпринимательской деятельности инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за неуплату налога по НДС и НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой начисленного налога была начислена пеня по НДС и НДФЛ. В связи с истечением срока для обращения в суд с требованием о взыскании пени, просит восстановить срок и взыскать с ФИО2 недоимки по НДФЛ и НДС в виде пени в сумме <данные изъяты>

Представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения и дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) платить законно установленные налоги закреплена в статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из положений статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельного исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в силу части 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик должен выплатить пени.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой начисленного налога по НДФЛ и НДС начислена пеня. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ сформированы требования об уплате пени: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по НДС, до настоящего времени не исполнено; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по НДФЛ, до настоящего времени не исполнено; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по НДС и по НДФЛ, до настоящего времени не исполнено; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по НДС и по НДФЛ до настоящего времени не исполнено. В связи с этим ИФНС России по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в виде пени.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 был установлен срок уплаты пени по требованию № до ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № до ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № до ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № до ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока.

О наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, административный истец не сообщил, оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании пени, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о взыскании с ФИО2 пени не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.В. Кузьмин