Решение № 2А-659/2019 2А-659/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-659/2019

дело №2а-659/19

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 09 сентября 2019 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Д.И.Коргутова,

при секретаре Копейкине В.С.,

с участием представителя административного истца ОАО «Молоко – ФИО1, действующего на основании устава юридического лица и приказа о вступлении в должность генерального директора,

административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области - судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, действующего от своего имени и по доверенности от УФССП России по Рязанской области,

представителя заинтересованного лица – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление открытого акционерного общества «Молоко» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Молоко» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии № по делу № по иску Сасовского межрайонного прокурора к ОАО «Молоко», обязывающий должника выполнить условия лицензии на право пользования недрами: в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, установить водоизмерительную аппаратуру на скважинах №, №, расположенных на территории предприятия по адресу: <адрес> провести оценку запасов подземных вод. На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, которым с ОАО «Молоко» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Считает данное постановление незаконным, поскольку определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Молоко», прекращено.

В связи с этим, просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № по делу №; обязать административных ответчиков возвратить исполнительский сбор в размере <данные изъяты> взысканный на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2

Представитель административного истца ОАО «Молоко» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в течение установленного решением суда времени, должник не предпринял никаких действий по его исполнению в добровольном порядке. В связи с этим, требования ОАО «Молоко» считает незаконными и необоснованными.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица – старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Тарасова О.В., полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателей устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Сасовского межрайонного прокурора к ОАО «Молоко», которым постановлено: обязать открытое акционерное общество «Молоко» выполнить условия лицензии на право пользования недрами, а именно в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, установить водоизмерительную аппаратуру на скважинах №, №, расположенных на территории предприятия по адресу: <адрес>. и провести оценку запасов подземных вод. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю выдан исполнительный лист серии №

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Молоко» возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Молоко» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 Копия постановления получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ а в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Молоко» прекращено по основаниям, предусмотренным соответственно п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Предусмотренных законом оснований для возврата исполнительского сбора судом не установлено.

Вместе с тем, как установлено судом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен ОАО «Молоко» до ДД.ММ.ГГГГ С момента вступления решения суда в законную силу, действий по его исполнению ОАО «Молоко» предпринято не было, исполнительный документ должником в срок для его добровольного исполнения, не исполнен, что в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для этого срок, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ОАО «Молоко» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копию постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись представителя должника, подлинность которой в судебном заседании не оспорена. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более шести месяцев с момента окончания срока, предусмотренного законом для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока, административным истцом суду не представлено.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом совокупности установленных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

Доводы административного истца о прекращении исполнительного производства, как основание для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, судом не принимаются во внимание, поскольку они не основываются на законе, а сам факт прекращения исполнительного производства имел место после вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Молоко» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 старшему судебному приставу ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ДЕитдову В.Н. УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь В.С.Копейкин.