Решение № 2-2113/2020 2-2113/2020~М-1429/2020 М-1429/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2113/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001997-44 (2-2113/2020) по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указано следующее.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 311 680 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в результате ДТП было повреждено транспортное средство АВТО принадлежащее ФИО1

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для страховой выплаты.

<Дата обезличена> (спустя более чем два года) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 84800 руб.

<Дата обезличена> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынес решение № <Номер обезличен> о частичном удовлетворении требований Потребителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 32 000 рублей 00 копеек.Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В целях исполнения решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло денежные средства в размере 32 000 руб. по реквизитам указанным в заявлении (банк «РГС»), что подтверждается страховыми актами. Однако, денежные средства были возвращены и <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило страховую выплату потерпевшей посредством ФГУП «Почта России», о чем уведомило потерпевшую в письме от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, в которой также указала, что получила причитающуюся выплату в размере 32000 руб. <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 32 000 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение о взыскании неустойки, неверно установил обстоятельства дела, в связи с чем, необоснованно начислил неустойку, указав, что решение о взыскании страхового возмещения исполнено <Дата обезличена>. В действительности, решение было исполнено <Дата обезличена>, о чем потерпевшая указала в своей претензии.

В решении № <Номер обезличен> указано, что страховщик обязан исполнить решение в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Как указано выше, решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, следовательно, страховщик должен исполнить решение до <Дата обезличена>. Как указала сама потерпевшая, денежные средства получена <Дата обезличена>, то есть до истечения срока для исполнения решения. Таким образом, взыскание неустойки необоснованно.

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1. в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 311 680 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года.

В силу положений статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов выплатного дела следует, что <Дата обезличена> в результате ДТП было повреждено транспортное средство АВТО), принадлежащее ФИО1

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Также из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обращалась с претензиями в ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>, <Дата обезличена> о выплате страхового возмещения.

На указанные претензии ПАО «Росгосстрах» ответило <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, соответственно, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Затем, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 84 800 руб.

<Дата обезличена> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынес решение № У-19-57238/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 32 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Из содержания заявления следует, что в целях исполнения решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло денежные средства в размере 32 000 руб. по реквизитам указанным в заявлении (банк «РГС»), что подтверждается страховыми актами. Однако, денежные средства были возвращены и <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило страховую выплату потерпевшей посредством ФГУП «Почта России», о чем уведомило потерпевшую в письме от <Дата обезличена>.

Из материалов выплатного дела следует, что <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило, что денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении Почты Россия по адресу: <адрес обезличен>.

Факт перечисления денежных средств в размере 32000 руб. на чета АО «Почта России» подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 31.12.2019

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 303040 руб. за период с <Дата обезличена> (двадцать первый день рассмотрения заявления) по <Дата обезличена> дата выплаты денежных средств). В данной претензии ФИО1 указала, что получила причитающуюся выплату в размере 32 000 руб. <Дата обезличена>.

Из материалов выплатного дела следует, что <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, решение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнено ПАО СК «Россгострах» <Дата обезличена>, что было подтверждено ФИО1 в претензии от <Дата обезличена>.

Соответственно вывод финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги в оспариваемо решении о том, что Решение от <Дата обезличена> было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено <Дата обезличена> является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже было отмечено судом ранее, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. При этом ей было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения необходимо производить с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору).

Таким образом, произведенный в обжалуемом решении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации им деятельности кредитных организаций ФИО3 расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> является неверным.

На основании изложенного суд производит расчет неустойки следующим образом: (32000 руб. размер невыплаченного страхового возмещения)*1%/100*927 период просрочки с <Дата обезличена> по 10.01.2020=296640 руб.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 32000 руб. Соответственно, суд полагает правильным указанную сумму вычесть из размера неустойки: 296640 руб.-32000 руб.=264640 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела размер неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет 264640 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации им деятельности кредитных организаций ФИО3 допущены нарушения положений Федеральный закон от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части расчета размера неустойки нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в указанной части подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсудив доводы по ходатайству о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по Договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 64 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» и полагает правильным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации им деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер до 64000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения от <Дата обезличена><Номер обезличен> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

....

....