Определение № 2А-875/2017 2А-875/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-875/2017

дело № 2а-875/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лента» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 и государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части,

у с т а н о в и л:

ООО «Лента» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным иском к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 и государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просит признать незаконным п. 1 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что государственная инспекция труда в <адрес> выдала ООО «Лента» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязала соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Произвести ФИО3 выплату надбавки за выслугу лет в период с октября 2013 года по январь 2014 года включительно, с уплатой процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ. Привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, виновных за допущенное нарушение, указанное в предписании. ООО «Лента» обратилось с жалобой на указанное решение в административном порядке к руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>. Решением Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ пункт первый предписания признан обоснованным и оставлен в силе; пункт второй предписания отменен. ООО «Лента» находит п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Спор по выплате надбавки за выслугу лет к заработной плате в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Оспариваемым предписанием ООО «Лента» вменено в обязанность выплатить ФИО3 заработную плату с октября 2013 года по январь 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель административного истца ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном порядке, согласно ранее представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах административного иска.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статья 125 КАС РФ устанавливает форму и содержание административного искового заявления

При этом, согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, документов, подтверждающих заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ворошиловского районного суда Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», материалы административного дела не содержат.

Далее следует принять во внимание, что в соответствии с п.1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Как следует из п. 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, из системного толковая вышеуказанных законоположений можно прийти к выводу о том, что доверенность, приложенная к административному иску в виде электронного образа документа, должна быть заверена усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

На основании п. 3 ч. 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов административного дела административное исковое заявление ООО «Лента» подано в суд в виде электронного образа документа подписанного простой электронной подписью представителем по доверенности ФИО4, при этом в материалах административного дела отсутствуют сведения позволяющие суду придти к выводу о том, что приложенная копия доверенности заверена усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление ООО «Лента» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 и государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

административное исковое заявление ООО «Лента» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 и государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания №-№ ДД.ММ.ГГГГ в части, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.